№ 33 – 2380 судья Ботынева О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Волчковой Л.В.

судей – Рожковой Л.Н.‚ Вергазовой Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика – заместителя начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани Косорукова П.Н. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года, которым определено:

в удовлетворении заявления заместителя начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани Косорукова П.Н. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Щевьева М.П. к ООО «Триана» и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани о возмещении расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Климова Д.А., поддержавшего частную жалобу, Щевьева П.М., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щевьев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Триана» и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани о возмещении расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года исковые требования Щевьева М.П. удовлетворены частично – с ООО «Триана» и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани в солидарном порядке взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с указанным решением, представителем Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани Климовым Д.А. подана кассационная жалоба. Представитель Климов Д.А. согласно приложенной доверенности не имел полномочий на подписание кассационной жалобы

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 года указанное гражданское дело снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 339-342 ГПК РФ.

30 сентября 2011 года представителем ответчика – Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани Косоруковым П.Н. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления заместителя начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани Косорукова П.Н. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика – заместитель начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани Косоруковым П.Н. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года полностью, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 08.08.2011 года по иску Щевьева М.П. к Управлению и ООО «Триана» и принять к рассмотрению по существу кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 08.08.2011 года.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на судебное решение были самостоятельно поданы от имени ответчика по делу - Управлениея земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани: кассационная жалоба от 22.08.2011 года, подписанная Климовым Д.А. без просьбы о восстановлении срока на обжалование решения суда и поступившая позже снятия дела с кассационного рассмотрения кассационная жалоба от 30.09.2011 года (в материалах дела она отсутствует в связи с возвратом), подписанная представителем Косоруковым П.Н. с письменным заявлением о восстановление срока на обжалование.

Рассматривая указанное заявление о восстановление срока на обжалование судебного решения, и отказав в его удовлетворении, районный суд проанализировал не срок подачи кассационной жалобы от 30.09.2011 г. (именно вместе с ней подано заявление о восстановлении процессуального срока), а срок подачи кассационной жалобы от 22.08.2011 года. Данные действия судьи не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку, установив, что кассационная жалоба от 22.08.2011 года была подана с нарушением срока на обжалование, суд отказал в восстановлении срока на подачу иной кассационной жалобы, поданной 30.09.2011 года. Между тем, две самостоятельных кассационных жалобы требуют самостоятельных процессуальных действий. Причины же пропуска срока на подачу кассационной жалобы от 30.09.2011 года, изложенные в заявлении, остались судом не исследованными.

Между тем, как следует из материалов дела, у суда имелись основания для восстановления срока на обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года. Поэтому, отменяя оспариваемое судебное определение, судебная коллегия постановляет новое об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Согласно гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции до направления дела с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции обязан выполнить требования, предусмотренные гл. 40 ГПК РФ, в том числе, проверить соблюдение сроков подачи жалобы, полномочия лиц, подписавших кассационную жалобу и иные действия, предусмотренные законом.

Согласно ст.339 п.3 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. При отсутствии такового документа суд оставляет кассационную жалобу без движения и предлагает устранить недостатки.

Вопреки этому, суд принял кассационную жалобу от 22.08.2011 года как надлежащую, не проверив ни срока ее подачи, ни полномочия лица на ее подписание, направил ее копии лицам, участвовавшим в деле с разъяснением права на письменные возражения, и передал дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции. В связи с тем, что кассационная жалоба от имени ответчика была подписана лицом, не наделенным таким правом, дело было снято с кассационного рассмотрения. После этого ответчиком была подана надлежащая кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения. Уважительность пропуска срока на обжалование кассатор мотивировал вышеуказанными обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что не выполнение районным судом требований гражданско-процессуального законодательства при принятии кассационной жалобы не может в рассматриваемом случае влечь негативных последствий для стороны по делу и препятствовать реализации права на обжалование судебного акта. Поскольку имеются уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы от 30.09.2011 года он подлежит восстановлению.

Те обстоятельства, что первичная кассационная жалоба была подана 19.08.2011 года, то есть на следующий день после окончания срока на обжалование решения суда, также не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку решение суда было получено кассатором, не участвовавшем в судебном заседании, 12.08.2011 года и с учетом оставшихся до истечения срока на обжалование судебного решения (до 18.08.2011 г.) – 4 рабочих дней, этот срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года.

Направить дело в тот же суд для выполнения требований 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи