33-2345 судья Курдюкова Е.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А. А. судей: Косенко Л.А., Насоновой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Нива Рязани» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 октября 2011 года, которым постановлено: ОАО «Нива Рязани» в удовлетворении исковых требований к Антиповой Н.С. денежных средств по договору займа отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Нива Рязани» обратилось в суд с иском к Антиповой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2002 года между ОАО «Нива Рязани» и Антиповой Н.С., занимающей должность <данные изъяты> общества на основании Протокола № заседания Совета директоров ОАО «Нива Рязани» от 17 июля 2002 года был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилья в г. Рязани. Во исполнение данного договора займа на расчетный счет строительной компании ООО «<данные изъяты>» за Антипову Н.С. истцом платежными поручениями № от 26.08.2002 г., № от 02.09.2002 г., № от 19.09.2002 г., № от 27.09.2002 г., № от 11.10.2002 г., № от 19.11.2002 г. было перечислено <данные изъяты руб. Ответчик Антипова Н.С. частично произвела возврат займа в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Нива Рязани» и удержаний из заработной платы. 31.01.2011 года трудовой договор с Антиповой Н.С. был расторгнут. 02.03.2011 г. ОАО «Нива Рязани» было предъявлено требование к Антиповой Н.С. об уплате оставшейся суммы займа, однако денежные средства в размере <данные изъяты руб. ответчицей до настоящего времени не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Нива Рязани» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что 17.07.2002 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Нива Рязани» на котором было принято решение о выдаче ответчице беспроцентного займа в размере <данные изъяты рублей, сроком на 10 лет. Одновременно истец перечислил на расчетный счет строительной компании ООО «Семейный очаг» <данные изъяты рублей, указав в платежных документах о перечислении их за Антипову Н.С. для приобретения последней 2-х комнатной квартиры со строительным номером №. Истцом также представлены платежные документы из которых следует, что во исполнение договора займа № от 30.07.2002 года Антипова Н.С. произвела возврат денежных средств в размере <данные изъяты рублей. При этом, сам договор № от 30.07.2002 года, истец в материалы дела не представил, как не представил и финансовых документов, с подписью ответчицы о получении ею каких-либо денежных средств по данному договору. В судебном заседании Антипова Н.С. не признала факт выдачи ей беспроцентного займа в размере <данные изъяты рублей, а также того, что ООО «<данные изъяты>» передал или должен был передать ей какую-либо квартиру (часть жилой площадь), оплаченную истцом. В подтверждение своего довода о том, что она не воспользовалась денежными средствами истца для приобретения квартиры, представила заключенный ею 26 августа 2002 года с ООО «Семейный очаг» договор инвестирования жилья по которому, за приобретение 3-х комнатной квартиры она должна перечислить <данные изъяты рублей. Свои обязательства Антипова Н.С. выполнила, внеся в ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру <данные изъяты рублей (л.д.71-72). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу этой нормы истцу следовало представить доказательства в подтверждение того, что в договоре займа № от 30.07.2002 года была указана денежная сумма - <данные изъяты рублей и ее истица получила в полном объеме. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение того, что он по договору займа передал Антиповой Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты рублей и соответственно у последней имеется задолженность по не возврату этой суммы займа. Утверждение жалобы о том, что истец перечислил на расчетный счет строительной компании ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты рублей, указав в платежных документах о перечислении их за Антипову Н.С. для приобретения последней 2-х комнатной квартиры со строительным номером №, не влечет отмены постановленного судом решения, так как истец не доказал, что Антипова Н.С. выразила свою волю на получение этих средств путем перечисления их в ООО «Семейный очаг» и приобретения в связи с этим от данного общества жилой площади. Ссылка жалобы на то, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2011 года, не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ это постановление не является допустимым доказательством по гражданскому делу. Кроме того, из названного постановления невозможно сделать вывода о том, что Антипова Н.С. по договору № от 30.07.2002 года взяла в долг у истца <данные изъяты рублей. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что между сторонами состоялся договор займа, по которому истица получила <данные изъяты рублей, а возвратила лишь <данные изъяты рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Нива Рязани» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -