33-2428 судья Федулова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Споршевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трошина Г.Н. на определение Спасского районного суда г. Рязанской области от 10 ноября 2011 года, которым определено: Исковое заявление Трошина Г.Н. к Балабанову Н.А., Шубниковой В.М., Администрации МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок оставить без движения. Предоставить Трошину Г.Н. срок до 21 ноября 2011 года включительно для оформления искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в котором указать: цену иска; основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что он является собственником данного земельного участка; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав ответчиками Шубниковой В.М., Администрацией МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области; заявлены им требования об определении границ земельного участка или выделении земельного участка; из какого земельного массива необходимо выделить земельный участок; обосновать возможность установления границ по предложенному им варианту. Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Трошина Г.Н. – Сахненко С.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трошин Г.Н. обратился в суд к Балабанову Н.А., Шубниковой В.М., Администрации МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с иском об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который был выделен ему постановлением администрации Старокиструского сельсовета № от 28.09.1992 года. Далее указал, что данный земельный участок ему был выделен Главой администрации в 1986 году для ведения подсобного хозяйства по его заявлению. С 1993 года он разрешил своему соседу Балабанову Н.А. использовать часть указанного участка. В 2010 году Балабанов Н.А. самовольно построил на спорном земельном участке сарай и гараж, пояснив, что является собственником этого участка. Поскольку на тот момент границы земельного участка, собственником которого он является, установлены не были, он обратился за изготовлением межевого плана в землеустроительную организацию. В ходе проведения землеустроительных работ было установлено, что фактически земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, таким образом была выявлена ошибка в правоустанавливающих документах в соответствии с фактическим размером земельного участка. Он обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для регистрации земельного участка с кадастровым номером №, однако 24 августа 2011 года решение о приостановлении осуществления кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что Балабанов Н.А. также претендовал на спорный земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, в границах согласно приложенного плана от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и далее до точки <данные изъяты>. Определением от 10 ноября 2011 года судья оставила исковое заявление без движения указав на необходимость привести его в соответствие с требованиями ст. 131 132 ГПК РФ. В частной жалобе Трошин Г.Н. просит определение отменить как незаконное ссылаясь на соответствие поданного им искового заявления указанным нормам права. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Трошина Г.Н. без движения судья правильно исходила из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска; неясны обстоятельства предъявления требований о признании права собственности на земельный участок, собственником которого истец уже является; не описаны границы принадлежащего истцу земельного участка; в чем заключается нарушение прав истца ответчиками Шубниковой В.М., Администрацией МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области; просительная часть искового заявления не соответствует вводной и мотивировочной частям, так как во вводной части истец просит определить границы земельного участка, а в просительной – выделить земельный участок в границах, согласно плана, указывая на межевые точки; неясно, из какого земельного массива необходимо выделить земельный участок; отсутствует обоснование возможности установления границ по предложенному истцом варианту. При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным. С учетом изложенного оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит. При таких обстоятельствах определение суда вынесено в полном соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с чем законных оснований для его отмены не усматривается. Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены вынесенного определения по изложенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменений, а частную жалобу Трошина Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: