33- 2447 Судья Харькова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипповой Е.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 26 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Филипповой Е.В. к администрации г. Рязани, Филиппову Ю.В. о признании недействительной приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Филипповой Е.В. и её представителя по доверенности Давыдовского Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Филиппова Ю.В. и его представителя по доверенности Никонова К.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Филиппову Ю.В. о признании недействительной приватизации квартиры, договора дарения, завещания и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что 27.02.2010 года умерла ее мама ФИО1, проживавшая в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 1972 г. в данной квартире проживала также истица. После смерти мамы ей стало известно, что квартира приватизирована. О приватизации истица ничего не знала и в ней не участвовала. Таким образом, квартира приватизирована с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истица узнала, что по договору дарения от 18.02.2004 года мама подарила Филиппову Ю.В. 3/5 доли в праве на квартиру, а ей в тот же день завещала 2/5 доли в праве на квартиру. Считает, что Филиппов Ю.В. неправомерно уговорил маму подарить ему 3/5 доли в праве на квартиру, чем нарушил права истца на владение равной с ним долей квартиры. Все сделки, совершенные после приватизации квартиры (дарение, завещание, государственная регистрация прав) являются также недействительными. Филиппова Е.В. просила признать недействительной приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки: передать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность; обязать администрацию г. Рязани заключить с ней договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными регистрационное удостоверение № от 05 января 1993 года, договор дарения 3/5 доли в праве на квартиру от 18 февраля 2004 года, завещание от 18 февраля 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 18 марта 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Филиппова Е.В. просит отменить решение в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела и незаконностью применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется, решение подлежит изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что квартира №, расположенная в доме <данные изъяты>, являлась муниципальной собственностью. С 09.12.1991 года в квартире зарегистрированы Филиппова Е.В. и её мать ФИО1. На основании постановления мэра г. Рязани № от 01.12.1992 года спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации ФИО1, о чем Рязанским объединением технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № от 05 января 1993 года. 18 февраля 2004 года на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Филипповым Ю.В., ФИО1 подарила Филиппову Ю.В. 3/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с завещанием от 18 февраля 2004 года из принадлежащего ФИО1 имущества всю принадлежащую ей долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, завещала своей дочери Филипповой Е.В. 27 февраля 2010 г. ФИО1 умерла. 18.07.2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными приватизации квартиры и последующих сделок, в связи с проведением приватизации с нарушением норм действующего законодательства. Ответчиком Филипповым Ю.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Доказательств, которые суд мог отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, Филиппова Е.В. ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с августа 2010 г., когда она узнала о нарушении её права на приватизацию квартиры. Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности суд должен был исчислять с августа 2010 г. Вместе с тем, выводы суда относительно оснований, по которым сделка по приватизации жилого помещения признавалась недействительной, и срока исковой давности, который должен быть применен к спорным правоотношениям, не соответствуют обстоятельствам дела, но не являются основанием для отмены постановленного решения. Из исковых заявлений (л.д.4,108), объяснений Филипповой Е.В. и её представителя Давыдовского Г.М. в судебном заседании (л.д.147оборот-148) усматривается, что Филипповой Е.В. заявлены требований о признании приватизации недействительной в связи с нарушением норм действующего законодательства. Истица исходила из того, что в силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения сделки) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласия истца на приватизацию спорной квартиры только её матерью ФИО1 не имелось, поэтому приватизация проведена с нарушением Закона РФ от 04 июля 1991 года. Основания для признания сделки, несоответствующей требованиям закона, предусмотрены ст.168 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Таким образом, районный суд неверно определил основания, по которым заявлены исковые требования о недействительности сделки, начало течения срока исковой давности в сложившихся правоотношениях сторон, а также сам срок исковой давности. Исполнение сделки по приватизации квартиры №, расположенной в доме <адрес>, началось с момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 в Рязанском БТИ 05.01.1993 г. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 06.01.1993 г. и истек 06.01.2003 г., до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, изменившим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому выводы суда о наличии оснований для отказа в иске являются законными. Выводы суда о заявлении Филипповой Е.В. требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении годичного срока исковой давности по спорным правоотношениям подлежат исключению из мотивировочной части решения, а решение в этой части - изменению. Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как на доказательства начала течения срока исковой давности с августа 2010 г. несостоятельны, поскольку из показаний указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод об обстоятельствах получения истцом сведений о приватизации квартиры. Более того, по спорным правоотношениям течение срока начинается со дня исполнения сделки. Данные обстоятельства, необходимые для установления времени начала течения срока исковой давности, были установлены судом. Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности к требованиям о признании приватизации недействительной не применяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма материального права спорные отношения не регулирует. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Изменить решение Московского районного суда гор. Рязани от 26 октября 2011 г., исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что договор приватизации квартиры <адрес>, является оспоримой сделкой, к которой применяется годичный срок исковой давности. Кассационную жалобу Филипповой Е.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи