33 - 2404 судья Ерофеева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области удовлетворить.

Взыскать с Клименковой Е.В. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. с перечислением её на р/с <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязани, БИК <данные изъяты>, Получатель: УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, код ОКАТО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.

Взыскать с Клименковой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Клименковой Е.В. Шагиной С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Клименковой Е.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты> (мощность двигателя 210 л.с.), в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с Законом Рязанской области от 22.11.2002 г. № 76-ОЗ сумма налога за данное транспортное средство, исходя из ставки налога и мощности двигателя, составляет <данные изъяты> руб. 28.04.2010 г. ответчику направлено налоговое уведомление № об уплате налога в срок не позднее 02.08.2010 г., 18.08.2010 г. в связи с неуплатой налога выставлено требование №, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и которое было направлено ответчику заказным письмом 31.08.2010 г., однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с Клименковой Е.В. сумму транспортного налога за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить срок для подачи данного искового заявления, пропущенный по причине направления заявления о выдаче судебного приказа, так как определением мирового судьи участка № 21 от 04 июля 2011 г. судебный приказ был отменён по причине представления ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Клименкова Е.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением уважительными.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 357 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств; на территории Рязанской области таким органом является ГИБДД УВД Рязанской области.

Из материалов дела следует, что Клименковой Е.В. в 2009 году по праву собственности принадлежало транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя 210 л.с. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из сведений УГИБДД УВД по Рязанской области, представляемых в налоговый орган, от ноября 2010 года и стороной ответчика не опровергнуто.

Судом достоверно установлено, что МРИ ФНС № 2 по Рязанской области Клименковой Е.В. 17 мая 2010 г. заказным письмом по месту жительства было направлено налоговое уведомление № от 28.04.2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. в срок до 02.08.2010 г.

Указанная в налоговом уведомлении сумма налога ответчиком уплачена не была, в связи с чем 31 августа 2010 г. ей было заказным письмом направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на 18.08.2010 г., в котором предлагалось погасить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до 17 сентября 2010 г.

Сумма налога, указанная в требовании об уплате налога, ответчиком не уплачена.

Признавая причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительными, суд обоснованно исходил из того, что в предусмотренный законом срок - 15 марта 2011 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 объединённого судебного участка Советского района г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименковой Е.В. транспортного налога за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. По этому заявлению мировым судьёй 11 апреля 2011 года был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 04 июля 2011 г. отменён в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Копия определения мирового судьи от 04.07.2011 г. получена истцом 12 июля 2011 г. После этого истцом было подготовлено исковое заявление, которое через две недели направлено по почте в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области подлежит удовлетворению, и с Клименковой Е.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы Клименковой Е.В., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи