33-2511 Судья Хмельникова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В. В., судей Левковой Г. И, Платоновой И. В., при секретаре Даньшовой Т. В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года, которым постановлено: В иске МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области к Малютину Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Малютина Е.А. по доверенности Герчака И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Малютину Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу. В обоснование исковых требований указано, что Малютин Е.А., являясь собственником земельных участков, состоит на учете в МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области как плательщик земельного налога. Принадлежащие Малютину Е.А. участки, расположены по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Налоговой инспекцией в отношении Малютина Е.А. была выявлена недоимка по уплате земельного налога, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога № от 19.01.2011 г. за 2009 год с указанием общей суммы задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 06.06.2011 г. ответчиком оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оставшаяся сумма налога оплачена не была. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с Малютина Е.А. недоимку по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд отказал МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока за обращением в суд с требованиями о защите нарушенного права, является неверным. В заседание судебной коллегии кассатор МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области не явился. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии кассатора. Проверив законность и обоснованность, постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В силу ст. 61 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Как следует из материалов дела, Малютин Е.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) 14.12.2010 года Малютину Е.А., как налогоплательщику земельного налога, было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно был установлен срок уплаты до 11.01.2011 г. В связи с тем, что налог ответчиком не был уплачен в полном объеме, в адрес Малютина Е.А. направлено требование № от 19.01.2011 г. на указанную сумму со сроком исполнения до 08.02.2011 г. Данное требование истцом было направлено ответчику 21.01.2011 г., что следует из выписки из реестра почтовой заказной корреспонденции. Исходя из положений ст. 69 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что последним днем исполнения указанного требования является 10 февраля 2011 года (поскольку в требовании указан менее продолжительный период времени для уплаты налога). Следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании налога с Малютина Е.А. истекал 11 августа 2011 года. В Железнодорожный районный суд г. Рязани исковое заявление направлено 01.09.2011 года, то есть, с пропуском, установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском. В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы налогового законодательства и исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога пропущен. Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не названо. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность вывода судов по результатам исследования обстоятельств принятия инспекцией мер к взысканию налоговой задолженности и соблюдения при этом, установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания недоимки. Те обстоятельства, на которые указывается налоговым органом в качестве причин пропуска срока, правильно не расценены судом как уважительные. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи