33- 2455 судья Орлова И. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Поштатской В. Е., Мошечкова А. И., при секретаре Канунниковой А. О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Попова А.И. по доверенности Попова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Попова А.И. к ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» о взыскании заработной платы - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя Попова А.И. по доверенности Попова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ОАО «РЗЖБИ № 2» по доверенностям Костюшина Б.И., Савчука А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по предложению своего знакомого – ФИО1, с 17 по 23 мая 2011 года принимал участие в выполнении подсобных работ по демонтажу здания на территории ОАО «РЗЖБИ № 2». По договоренности с ФИО1 дневная оплата труда должна составлять <данные изъяты> руб. за каждый день работы. При этом, ФИО1 заявил, что руководствуется указаниями, данными генеральным директором завода ФИО2. На заводе он, Попов А.И. отработал 4 дня. 2 дня он работал в с. <адрес>, устанавливая забор родственнице ФИО3. При этом, письменный договор им не заключался. Однако, он, истец, свободно проходил на территорию завода, пользовался шкафом для сменной одежды. Контролировал выполнение работ по демонтажу здания главный инженер завода ФИО4. В село <адрес>, вся бригада, состоящая из четырех человек, доставлялась на автомашине «Газель», принадлежащей ОАО «РЗЖБИ № 2». Кроме того, для выполнения указанных работ с завода привозился раствор бетона. Полагая, что имел место фактический допуск его к работе с ведома работодателя (ст. 16 ТК РФ), истец считает, что между сторонами возникли трудовые отношения. За отработанное время расчет с ним не произведен. Считает, что в связи с нарушением трудовых прав ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда. Просил суд взыскать с ОАО «РЗЖБИ -2» зарплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства увеличил взыскиваемую компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., сумму заработной платы уменьшил до <данные изъяты> руб. в связи с выплатой Волоховым В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Суд отказал Попову А.И. в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель Попова А.И. по доверенности Попов И.В., просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, не соглашалась с судебной оценкой собранных по делу доказательств. Находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и не учтена сложившаяся судебная практика, закрепленная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности ОАО «РЗЖБИ № 2» Костюшин Б.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, законодатель предусмотрел определенные условия, наличие которых, позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Требования Попова А.И. о взыскании заработной платы основаны на том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был фактически допущен к работе без оформления трудового договора лицом, наделенным полномочиями по найму работников, и выполнял обязанности подсобного рабочего при демонтаже здания, расположенного на территории ОАО «РЗЖБИ № 2». Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований трудового законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом Поповым А.И. не представлено бесспорных доказательств вступления в трудовые отношения с ОАО «РЗЖБИ № 2». Так, доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, и получения заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены. Как правомерно посчитал суд, со ссылкой показания всех допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, истец был приглашен на подсобные работы бывшим работником ОАО «РЗЖБИ № 2» ФИО1, который и должен был расплатиться с рабочими. При этом, ФИО1 не обладал какими-либо полномочиями по приему на работу от имени работодателя. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений в период с 17 по 23 мая 2011 года не представлено. Поскольку судом первой инстанции не установлен факт совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом определены правильно. Разрешая настоящий спор в пределах заявленных предмета и оснований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы Попова А.И. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, в том числе и тех, которые были представлены истцом. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Попова А.И. по доверенности Попова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи