№ 33-2432 Судья Эктов А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Споршевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бронской О.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бронской О.В. к администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов о взыскании выкупной цены квартиры оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бронская О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО - городской округ г. Касимов о взыскании выкупной цены квартиры. В обоснование иска указала, что ей и Бронскому Э.В. в равных долях принадлежит кв. <данные изъяты>. Согласно акту межведомственной комиссии от 03.11.2003 года дом, в котором располагалась указанная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время указанный жилой дом, частично поврежденный в результате пожара 11.05.2009 года, ответчиком снесен, а земельный участок, на котором находился данный жилой дом, изъят для муниципальных нужд и на нем ведутся строительные работы. Вместе с тем, ответчик до настоящего момента не выполнил свое обязательство по выплате истице выкупной цены согласно ст. 32 ЖК РФ. Бронская О.В. просила суд взыскать с администрации МО – городской округ г. Касимов в свою пользу выкупную стоимость 1/2 доли принадлежащей ей квартиры по указанному адресу, в размере <данные изъяты> руб. Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бронская О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, Бронская О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2008 года приобрела право собственности на 1/2 долю квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира была расположена в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов № от 10.12.2008 года на основании акта межведомственной комиссии от 03.11.2003 года. В соответствии с указанным постановлением был определен срок переселения граждан, проживающих в указанном доме, до 31.12.2009 года. Судом установлено, что 11 мая 2009 года дом, в котором находилась принадлежавшая истице квартира, был полностью уничтожен в результате пожара. Собственники жилого дома до его уничтожения за оформлением своих прав на земельный участок не обращались, земельный участок, на котором расположен дом, никогда не формировался, на кадастровый учет не ставился. Истица за разрешением на восстановление жилого дома в связи с его уничтожением не обращалась, доказательств наличия у нее каких-либо прав на земельный участок не представила. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в силу которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В силу ч. 1 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом <данные изъяты>, в таком порядке, как это предусмотрено законом, а также решения об изъятии принадлежащей истице доли квартиры ответчиком принято не было, сам участок не сформирован и не оформлен в установленном порядке, поэтому на момент уничтожения квартиры истицы в связи с пожаром 11 мая 2009 года права на получение от ответчика компенсации за изъятие квартиры у нее не имелось. Законом предусмотрено право на получение выкупной цены при наличии таких решений, а также при наличии самой квартиры, подлежащей выкупу. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые указывались истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По этим доводам в решении имеется суждение суда. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бронской О.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: