33-2453 Судья Конных Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Мошечкова А. И., Поштатской В.Е., при секретаре Канунниковой А. О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорошиной Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года, которым определено: В удовлетворении иска Дорошиной Л.Н. к Фролову Д.А. о признании недостойным наследником, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Дорошиной Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Фролова Д. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дорошина Л.Н. обратилась в суд с иском к Фролову Д.А. о признании недостойным наследником. В обосновании требований указала, что 10 апреля 2011 года умер ее муж ФИО1. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются она, истица по настоящему делу, и сын наследодателя Фролов Д.А. Истица полагает, что Фролов Д.А. является недостойным наследником, поскольку при жизни ФИО1 он злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию своего отца и ухода за ним. Просила суд признать Фролова Д.А. недостойным наследником; отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1. Суд отказал Дорошиной Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Дорошина Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств, указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом установлено, что 10 апреля 2011 года умер ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Рязанском отделении № Среднерусского банка Сбербанка РФ. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: сын Фролов Д.А. и пережившая супруга Дорошина Л.Н. – стороны по настоящему делу. В течение шести месяцев со дня открытия наследства они подали нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении спора сторон суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел правильному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, дающих возможность признать ответчика Фролова Д.А. недостойным наследником, стороной истца суду не представлено. Указанные выводы суда подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Давая оценку доводам истицы, изложенным в исковом заявлении, суд правильно указал в решении, что сам по себе факт неоказания ответчиком материальной помощи на содержание нетрудоспособного отца не порождает законных оснований для отстранения ответчика Фролова Д. А. от наследования, поскольку доказательств наличия злостного характера его уклонения от выполнения, лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в материалах дела не имеется. Судом дано правильное толкование положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ. При применении данной нормы закона, судом правильно учтено, что алименты на содержание отца с ответчика Фролова Д.А. не взыскивались. Зная о нуждаемости отца в помощи, истец оказывал ему посильную помощь, никогда не отказывался от общения с ним. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Дорошиной Л. Н. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства, и, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений, норм процессуального права, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене решения суда, по материалам дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорошиной Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи