33-2430 судья Панкин Д. Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Мошечкова А. И., Поштатской В. Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Зенкова Ю.М. и Зенкова М.М. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Заявление Зенкова Ю.М. удовлетворить частично. Взыскать с Зенкова М.М. в пользу Зенкова Ю.М. судебные расходы на оформление доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> рублей; на возмещение расходов, связанных с проведением повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и явки эксперта в суд, в размере <данные изъяты> рублей; на оплату транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по гражданскому делу по иску Зенкова М.М. к Зенкову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В удовлетворении остальной части заявления Зенкова Ю.М. о возмещении судебных расходов отказать. Изучив материалы дала, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителей Зенкова Ю.М. по доверенностям Зенковой М.В. и Сбродову Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, и возразивших против доводов частной жалобы Зенкова М.М., Зенкова М.М., поддержавшего доводы частной жалобы и возразившего против доводов жалобы Зенкова Ю.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По решению Спасского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года Зенкову М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Зенкову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Зенков Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зенкова М.М., мотивируя тем, что в связи с предъявленным к нему иском, не имея юридического образования, для защиты своих прав в суде он был вынужден прибегнуть к помощи юристов. За услуги представителей им было оплачено <данные изъяты> руб. Для того, чтобы он и его представитель могли участвовать в судебных заседаниях по делу, он был вынужден нести транспортные издержки, которые, с учетом уточнений составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На представителей им оформлялись доверенности у нотариуса, за что им оплачено <данные изъяты> руб. Также им понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, и явкой эксперта в суд, в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, Зенков Ю.М. просил взыскать в его пользу с Зенкова М.М. судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд, в размере <данные изъяты> руб. Суд, рассмотрев данный вопрос, вынес определение о частичном удовлетворении требований, заявленных Зенковым Ю. М. В частной жалобе Зенков Ю. М. просит определение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в неудовлетворенной части требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В частной жалобе Зенков М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подтвержден бесспорными доказательствами. По мнению кассатора, чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о необходимости данных расходов. Также полагает, что расходы, связанные с оказанием правовой помощи Зенкову Ю.М. являются чрезмерно завышенными. Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как следует из материалов дела, истец Зенков М.М. предъявил исковые требования к Зенкову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Решением Спасского районного суда Рязанской области от 01.10.2010г. исковые требования Зенкова М.М. удовлетворены частично. Суд решил обязать Зенкова Ю.М. произвести финансирование 30% работ при увеличении Зенковым М.М. окна комнаты на величину не менее 0,6 кв.м своей части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Зенкова М.М. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.11.2010г. решение Спасского районного суда от 01.10.2010г. в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, а в остальной части отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Спасского районного суда Рязанской области от 14.02.2011г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Зенкова М.М. к Зенкову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Зенкова М.М., понесенных судебных расходов по делу, Зенков Ю.М. указал, что на оказание правовой помощи им было оплачено <данные изъяты> руб. Для того, чтобы он и его представитель могли участвовать в судебных заседаниях по делу, он был вынужден нести транспортные издержки, которые составили в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также им оформлялись доверенности на представителей у нотариуса, за которые им было оплачено <данные изъяты> руб. Также им понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, и явкой эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Зенкова М.М. к Зенкову Ю.М. принимали участие несколько представителей. В судебном заседании 15.09.2010 г. принимала участие представитель ответчика Ларина. Однако дело было отложено на 01.10.2010 года. 01.10.2010 года представитель Зенкова Ю.М. по доверенности Ларина принимала участие по делу. В кассационной инстанции Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года принимала участие представитель Зенкова Ю.М. по доверенности Сунчугашева А.Д. После отмены состоявшегося решения, по делу проведено два судебных заседания, соответственно, 24 января 2011 года и 14 февраля 2011 года, на которых присутствовал представитель ответчика по доверенности Евсеева Е.С. В кассационной инстанции Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 года принимала участие представитель Зенкова Ю.М. по доверенности Костенко Ю.П. Таким образом, по делу было проведено 5 судебных заседаний с участием представителей Зенкова Ю.М. Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату его услуг в сумме <данные изъяты> руб. Снижая указанную сумму до <данные изъяты> руб., суд не учел в должной мере, продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, на которых присутствовали представители Зенкова Ю.М., и, исходя из принципов разумности и справедливости, указанная сумма является явно завышенной При этом судом не учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Также судом не учтено, что выдача доверенности на представление интересов ответчика, также входит в издержки связанные с рассмотрением дела. При определении размера компенсации расходов судебная коллегия исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. Определяя пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанных расходов до <данные изъяты> руб. Рассматривая требования Зенкова Ю.М. о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в суд самого ответчика и его представителей, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены соответствующими чеками на бензин, которые соответствуют датам судебных заседаний, размер расходов на каждое судебное заседание не является завышенным, подтвержден эксплуатационными характеристиками автомобиля Зенкова Ю.М., маршрутом проезда, свидетельством о регистрации транспортного средства Зенкова Ю.М. Указанные выводы суда являются преждевременными. Приходя к данному выводу, суд не выяснил среднюю норму расхода бензина в зависимости от условий движения, марку используемого бензина на транспортном средстве истца, имеется ли транспортное сообщение между г. <адрес> и г. <адрес>. Если такое транспортное сообщение имеется, то мог ли ответчик своевременно явиться в суд к назначенному времени, не прибегая к использованию автомобиля. Суду следовало бы установить стоимость билета туда и обратно. Является ли разница в связи с понесенными затратами на общественный транспорт и на проезд на личном автомобиле истца существенной. Мог ли ответчик по состоянию здоровья воспользоваться общественным транспортом. При этом, суду следовало исходить из буквального толкования п. 3 ст. 94 ГПК РФ, предусматривающего, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а п. 4 данной нормы говорит о расходах на оплату услуг представителя. Суду надлежало рассматривать данный вопрос, исходя из вышеназванной нормы права, а также проверить и дать оценку всем указанным обстоятельствам в совокупности, при этом, учитывая как требования разумности и справедливости, так и требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ. Все указанные выше нарушения: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, а также не приведение в определении расчета взысканных судом сумм, не позволяют суду кассационной инстанции постановить свое решение по данному вопросу. В связи с чем, в указанной части определение подлежит отмене, разрешение настоящего вопроса подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела с учетом доводов ответчика Зенкова Ю.М., и, исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, дав им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Поскольку определение суда в части взыскания расходов, связанных с проведением повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и явки эксперта в суд, не обжаловалось, судебной коллегией в указанной части оно нее проверялось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года в части взыскания транспортных расходов в пользу Зенкова Ю.М. отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. То же определение, в части установления размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, изменить, взыскать с Зенкова М.М. в пользу Зенкова Ю.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. Председательствующий Судьи