33 – 2463 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Агаповой В.В. судей: Платоновой И.В., Смирновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Головина С.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: Принять меры по обеспечению иска КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Головину С.Е., Матыцину С.И., Чугрееву С.Н., Дроздовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество каждого из ответчиков Головина С.Е., Матыцина С.И., Чугреева С.Н., Дроздовой Т.Ю. на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., объяснения представителя Головина С.Е. – Зинкина С.Б., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд с иском к Головину С.Е., Матыцину С.И., Чугрееву С.Н., Дроздовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Головиным С.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Головину С.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 19 марта 2011 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» заключил договора поручительства с Матыциным С.И., с Чугреевым С.Н., с Дроздовой Т.Ю. 15 ноября 2010 года между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступает истцу права требования ОАО «Промсвязьбанк» к заемщику по кредитному договору № от 19 октября 2006 года. Истец просил суд взыскать солидарно с Головина С.Е., Матыцина С.И., Чугреева С.Н., Дроздовой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2006 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Одновременно истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество каждого из ответчиков. Определением судьи от 1 ноября 2011 года, наложен арест на имущество должников. Не согласившись с указанным определением, Головин С.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Головина С.Е., были приняты именно на сумму долга, заявленную истцом к взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем судом указано в определении. Таким образом, соразмерность обеспечительных мер, принятых судом, подтверждена материалами дела. Доводы частной жалобы об отсутствии в определении указания, на какое имущество налагается арест, а также на отсутствие доказательств принадлежности имущества ответчику не являются основанием для отмены определения суда, поскольку такая обязанность суда не вытекает из требований действующего законодательства. Такие условия как необходимость применения мер по обеспечению иска, а также соразмерность их применения были соблюдены при вынесении оспариваемого определения. Утверждение в жалобе о том, что заявление об обеспечении иска должно быть подано отдельным заявлением, как не основанное на законе, не заслуживает внимания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Головина С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи