33-2465 судья Полубояринова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., при секретаре: Даньшовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к ООО « Оптконтракт», ООО» Техстройсервис» о признании доверенности, договоров купли – продажи недвижимости недействительными, погашении записи о регистрации права, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и восстановлении записи о регистрации права собственности на автостоянку – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителей ООО «Оптконтракт» - Любцеву Е.Г., Саакян А.Р. против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оптконтракт», ООО «Техстройсервис» о признании недействительными - доверенности, договора купли – продажи недвижимости, погашении записи о регистрации права, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи о регистрации права собственности на автостоянку. В обоснование своих требований указал, что являлся собственником сооружения - автостоянки, назначение - нежилое, застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенной <данные изъяты>. 29.11.2007 года, находясь в болезненном состоянии, он выдал ФИО1 доверенность на право продажи и прекращения в связи с этим его права собственности на указанное сооружение - автостоянку. Доверенность была удостоверена нотариусом г.Рязани ФИО1. ФИО1 на основании данной доверенности 12.12.07г. заключила с ООО "Техстройсервис" договор купли-продажи данной автостоянки. 19.12.07 г. сделка была зарегистрирована в УФРС по Рязанской области и право собственности на данное сооружение было зарегистрировано за ООО "Техстройсервис". 14.01.09г. между ООО "Техстройсервис" и ООО "Оптконтракт" был заключен договор купли - продажи указанной автостоянки и с 28 апреля 2009 г. ее собственником стало общество "Оптконтракт". 16.01.2009 г. Попов В.Н. обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением, в котором просил сообщить ФИО1 об отмене ранее выданной ей доверенности. Истиц указал, что, находясь 29.11.2007 года в болезненном состоянии, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поэтому названная доверенность в силу ст.177 ГК РФ является недействительной, а соответственно недействительными и все последующие сделки с автостоянкой. В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил признать названную доверенность ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку она выдана с нарушением требований закона – ст.ст.10, 432, 551 ГК РФ и ст.ст.16, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате. Суд отказал в иске, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Попов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются - нарушение или неправильное применение норм процессуального права. По настоящему делу суд нарушил требования процессуального закона. Так, в соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Это требование обязывает суд дать оценку всем доводам как истца, так и ответчика с обоснованием своих выводов доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Попов В.Н. в обоснование своих требований ссылался на недействительность сделки, поскольку он на момент ее совершения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст.177 ГК РФ), а также на нарушение требований закона, в силу которых доверенность не могла быть выдана (ст.168 ГК РФ). Из текста решения следует, что суд отказал в иске, поскольку пропущен годичный срок исковой давности для предъявления истцом требований, вытекающих из положений ст.177 ГК РФ. Однако, в нарушение требований ст.195 ГК РФ суд в решении не сделал никаких суждений и выводов в отношении требований истца, основанных на положениях ст.168 ГК РФ, а также его доводов о том, что для этих требований установлен 3-х летний срок исковой давности. При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО1, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи -