33-2542 судья Семина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брюнцевой В.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Максимова А.П. к Брюнцовой В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить. Взыскать с Брюнцовой В.И. в пользу Максимова А.П. по договору займа от 28.04.2010г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за пользование займом за период с 30.04.2010г. по 26.09.2011г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 20.05.2010г. по 26.09.2011г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Брюнцовой В.И. в пользу Максимова А.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Максимов А.П. обратился в суд к Брюнцовой В.И. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, указав в обоснование своих требований, что 28 апреля 2010 года он передал в заем ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 20 мая 2010 года, о чем ответчиком была написана расписка, которая в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, является простой письменной форма договора займа и подтверждает заключение 28 апреля 2010 года договора займа между истцом и ответчиком. Однако, ответчик в указанный в расписке срок денежные средства не вернул. Поскольку долговая расписка от 28.04.2010 года не содержат условий о размере процентов за пользование займом, то, в силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, заключенный между сторонами договор займа от 28.04.2010 года является процентными, и ответчик обязан был начислить и уплатить ему проценты на суммы займа за пользование суммами займа за весь период фактического пользования суммой займа, начиная с 28 апреля 2010 года по 26.09.2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, которая действовала в указанный период времени. Согласно прилагаемому расчету, размер процентов на сумму займа в размере трех миллионов рублей за пользование займом, предусмотренных п.1. и п. 2 ст. 809 ГК РФ, за период с 30.04.2010 года по 26.09.2011 года составил <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответчик так и не начислил и не уплатил ему указанные проценты на сумму займа за пользование займом. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы долга за период с 20.05.2010г. по 26.09.2011г., которые ответчик обязан был ему уплатить, составляет <данные изъяты> рубля, согласно прилагаемому расчету. Поскольку ответчик добровольно возвращать долг и проценты по нему не желает, просил суд взыскать с ответчицы Брюнцовой В.И. в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за пользование суммой займа в период с 30.04.2010г. по 26.09.2011года в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа в период с 20.05.2010г. по 26.09.2011г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением суда исковые требования Максимова А.П. удовлетворены. В кассационной жалобе Брюнцева В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, – <данные изъяты> рублей является несоразмерной нарушенному обязательству вследствие непродолжительной задержки оплаты, и суд не применил ст.333 ГК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям. Рассматривая спор сторон, суд правильно применил норму ч. 1 ст. 807 ГК том, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признака»: заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа: равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договора считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, договор займа считается не заключенным, если к установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заимодавца. В судебном заседании было установлено, что28 апреля 2010 года Брюнцова В.И. взяла у Максимова А.П. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок до 20 мая 2010 года, о чем, была составлена расписка. Факт получения ответчиком от истца денег и обязательство возврат полученную в долг сумму подтверждается указанной распиской. Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик соответствии со ст.307 ГК РФ обязан её исполнить. Удовлетворяя исковые требования Максимова А.П. и взыскивая с Брюнцовой В.И. в его пользу денежные средства: сумму основанного долга и проценты в порядке ст.809 ГК РФ, за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правильно указал, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм; в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, в указанном договоре срок (до 20 мая 2010 года) ответчик денежные средства не возвратил. Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательств получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа возвращения суммы основного долга, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Доводы кассационной жалобы Брюнцовой В.И. о несоответствии размера взысканной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не является основанием для изменения либо отмены решения в данной части. Из материалов дела усматривается, что размер неустойки связан с нарушением срока исполнения обязательств, установленного договором процентного займа. Обязательства по возврату денежных средств до 20 мая 2011 года Брюнцовой В.И. исполнены не были, поэтому согласно ст.395 ГК РФ суд правомерно начислил пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательства в материалах дела не имеется, поэтому судом не могло быть использовано предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право на уменьшение размера неустойки. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным судом и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 201 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Брюнцовой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи