33-1344 ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зюлиной Н.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Зюлиным Ю.Б. удовлетворить. Разделить между Зюлиным Ю.Б. и Зюлиной Н.Н. имущество, без выдела доли в натуре, являющееся совместной собственностью. Признать за Зюлиным Ю.Б. право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Признать за Зюлиной Н.Н. право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области на имя Зюлиной Н.Н. 03 августа 2005 года. Взыскать с Зюлиной Н.Н. в пользу Зюлина Ю.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Зюлиной Н.Н. – Орешина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зюлин Ю.Б. обратился в суд с иском к Зюлиной Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю квартиры. В обоснование своих требований указал, что с Дата обезличена года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Зюлиной Н.Н., имеют сына А., Дата обезличена года рождения. Брак расторгнут Дата обезличена года. В период брака, Дата обезличена года, по договору купли-продажи ими была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: ..., право собственности на которую, зарегистрировано на имя ответчицы 03 августа 2005 года. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что за ним сохранится право пользования квартирой, и он останется зарегистрированным в спорной квартире. После расторжения брака он навещал сына, свободно пользовался квартирой, у него имеется ключ от квартиры. В апреле 2010 года, Зюлина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, чем нарушила его право пользования квартирой. Просил разделить совместно нажитое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., без раздела в натуре, признав за ним право собственности на ? долю спорной квартиры. Впоследствии истец Зюлин Ю.Б. уточнил заявленные требования, просил разделить совместно нажитое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., без раздела в натуре; признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Зюлиной Н.Н. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Зюлина Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Зюлин Ю.Б. вступил в брак с Захаровой Н.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия мужа - Зюлина. Брак расторгнут Дата обезличена года. В период брака супругами по договору купли-продажи от Дата обезличена г. приобретена однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м. расположенная по адресу: ..., оформлена в собственность Зюлиной Н.Н. Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание нормы гражданского и семейного законодательства, салка на которые имеется в решении, а также разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, без выдела доли в натуре и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Зюлиной Н.Н. Доводы кассатора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака судом правильно признаны несостоятельными. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела Зюлин Ю.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении, периодически пользуется им и от своего права на спорное имущество никогда не отказывался. Обращение ответчицы в суд с иском о признании Зюлина Ю.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением послужило основанием для обращения его в суд с указанными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с данными требованиями Зюлиным Ю.Б. нельзя считать пропущенным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований, постановив решение о признании за ним право собственности на ? долю части спорной квартиры. С учетом изложенного решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюлиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: