33-2580 судья Мишина Н.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Агаповой В.В.

судей – Платоновой И.В., Левковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Курзюкова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курзюкова А.А. к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С.А. в пользу Курзюкова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курзюков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данилова С.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявление обосновывает тем, что в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Курзюкова А.А. к Данилову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. 22 октября 2010 года было вынесено решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2010 года. В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.10.2010 г. состоялось в его, заявителя, пользу, он полагает необходимым взыскать с ответчика Данилова С.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Симакова В.В.

Суд, рассмотрев заявление Курзюкова А.А., его требования удовлетворил частично, о чем вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Данилов С.А. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы достаточные и бесспорные доказательства несения Курзюковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, кроме того, определенная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно высокой и не соответствует принципу разумности.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в целях представления интересов истца Курзюкова А.А., при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Рязани гражданского дела иску Курзюкова А.А. к Данилову С.А. о взыскании задолженности но договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принимал участие представитель истца Курзюкова А.А. Симаков В.В., являющийся адвокатом МРКА № 75 Адвокатской Палаты Рязанской области.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от 15.04.2010г. Курзюковым А.А. за представление его интересов в Октябрьском районном суде была произведена оплата в кассу МРКА № 75 А11 РО в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была оплачена Курзюковым А.Л. в соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридических услуг от 15.04.2010 г., заключенным между Курзюковым А.А. и адвокатом Межрайонного коллегии адвокатов № 75 АПРО Симаковым В.В. Из содержания указанного соглашения следует, что Симаков В.В. принял на себя обязанности представителя (защитника) доверителя (Курзюкова А.А.) в Октябрьском районном суде г.Рязани по иску Курзюкова А.А. к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2004 г., в размере <данные изъяты> рублей на условиях, определенных договором (п.1 Договора) Согласно п.З Договора доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными и допустимыми, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что Курзюковым А.А. не подтвержден факт несения судебных расходов в указанном размере, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора о том, что сумма, взысканная в пользу истца по оплате услуг представителя, является чрезмерно высокой.

Определяя, какая сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в пользу Курзюкова А.А., суд правильно учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, при этом суд также исходил и из заявления представителя ответчика о завышенности размера судебных расходов. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

Оснований для отмены судебного определения не имеется, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Курзюкова А.А. о взыскании судебных расходов, выводы, изложенные в определении, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем частную жалобы нельзя признать обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-