33-2582 судья Полубояринова М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Агаповой В.В. судей – Платоновой И.В., Левковой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Беликовой Е.В. – Сырцова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2011 года, которым оставлено без движения заявление Беликовой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., представителя заявителя Беликовой Е.В. – Сырцова С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беликова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у супруга ФИО1. В обоснование указала, что 24.09.2011 года умер ее муж ФИО1, являвшийся инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Доход его ежемесячных выплат состоял из компенсации за вред здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации на питание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пенсии по старости и инвалидности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства являлись для нее, заявителя, основным источником средств к существованию, поскольку размер ее пенсии по старости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп не позволял вести нормальный образ жизни: приобретать необходимые лекарственные средства и продукты питания, оплачивать услуги ЖКХ. После смерти мужа, она, как нетрудоспособный член семьи гражданина, ставшего инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, находившийся на его иждивении, претендует на получение предусмотренной законом ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит установить факт ее нахождения на иждивении мужа ФИО1, являвшегося инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, умершего 24.09.20011 года. Определением судьи от 30 ноября 2011 года заявление Беликовой Е.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131 ч.2 п.4,5, 267 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12 декабря 2011 года устранить вышеуказанные недостатки, а именно: представить письменный отказ соответствующего органа, указывающий на необходимость в судебном порядке установить данный юридический факт; представить доказательства, прямо или косвенно подтверждающие факт нахождения на иждивении ФИО1. Представитель заявителя Сырцов С.А. с данным определением не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив доводы жалобы судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов имеющих юридическое значение. В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.гл. 27-38 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов. Как усматривается из заявления Беликовой Е.В. в нем не содержится доказательств о том, что она обращалась в компетентные органы с просьбой на получение ежемесячной денежной компенсацией, как лицо находившееся на иждивении у инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, и ей в этом было отказано по причине невозможности установления данного факта кроме как в судебном порядке. Таким образом, так как к заявлению об установлении юридического факта помимо требований, указанных в ст.131 ГПК РФ, предъявляются дополнительные требования, в частности содержащиеся в ст.267 ГПК РФ, и данные требования Беликовой Е.В. выполнены не были, то ее заявление обоснованно оставлено без движения. Оснований для отмены определения судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Беликовой Е.В. – Сырцова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-