33 - 2567 судья Никишина Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. при секретаре Туровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Балакирева А.А. – удовлетворить частично. Признать за Балакиревым А.А. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома <адрес>, оставив в общей долевой собственности за Малышкиной Н.Ю., Новиковым В.А., Розновым С.И., Даниловой Е.В., Кошелевой И.Е., Евтюхиным В.Ф., Артемкиной Ж.Р., Кошелевой Е.Е., Пыхтиным С.Н., Зверевой Н.П., Оводковым В.Ф., Оводковым С.Ю., Давыдовой Н.Е., Головым В.В., Беловым А.А., Маматовой Т.И., Калинкиным А.В., Кривощаповым А.А., Суриной Т.Ф., Гниловым В.А., Половинкиной А.Г., Беловой Л.А., Петровой Е.Г., Оводковым Ю.Ф., Кузьмичевым А.В., Кубасовым В.А., Королевой Н.А., Волковым В.М., Шипица Н.Л., Лукьяновой С.В., Колчаевым В.В., Клюевым А.Н., Сохан И.В., Юдиной В.Г. нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м за каждым в прежних долях, то есть в размере 1/40 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> за каждым, а за Евтюхиным В.Ф. и Оводковым В.Ф. – по 2/40 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Балакиреву А.А. – отказать. Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Балакирева А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» расходы за участие в деле эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Балакирева А.А. Гольд О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балакирев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройПромСервис» о признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что в период с 17.01.2002 года между ним и ответчиком – ООО «СтройПромСервис» был заключен договор о финансировании строительства жилья, по условиям которого дольщик принял долевое участие в строительстве путем финансирования строительных работ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Предметом договора являлась квартира со строительным номером №, которая была передана ответчиком истцу в собственность. 07.02.2002 г. сторонами был заключен договор, приложение № 2 к договору о долевом строительстве жилья, согласно которому (п.1.1) Балакирев А.А. принял долевое участие в строительстве гаража путем финансирования строительных работ по объекту «жилой многоквартирный дом <данные изъяты>», а ООО «СПС» после ввода дома в эксплуатацию и 100% оплаты дольщиком оговоренной суммы обязалось передать ему в собственность по акту приема - передачи гараж в подвале дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м (п. 1.3). Свои обязательства по указанному договору истец выполнил полностью - внес денежные средства на финансирование строительства гаража в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик по окончании строительства дома уклонился от передачи истцу гаража по приемо - передаточному акту, а также не передал необходимые документы для регистрации права собственности на гараж, хотя Балакирев А.А. фактически пользовался гаражом. Решением Рязанского районного суда г. Рязани от 02.02.2009 г. на ООО «СПС» была возложена обязанность передать Балакиреву А.А. по передаточному акту построенный гаражный бокс, а также документы, необходимые для регистрации права собственности. Балакирев А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на гараж, представив на государственную регистрацию переданные ему ответчиком документы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказало истцу в государственной регистрации права на гараж - нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <данные изъяты>, т.к. в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> – подземная автостоянка, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В правоустанавливающих документах имеется копия технического паспорта по состоянию на 24.09.2007 г. и при сравнении экспликаций <данные изъяты> установлено, что нежилое помещение "1" входит в состав нежилого помещения "2", что свидетельствует о противоречии между заявленными и уже зарегистрированными правами. Как полагает истец, обязанность ответчика о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности перед истцом исполнена ненадлежащим образом, поскольку переданные документы не дают возможности истцу зарегистрировать в установленном порядке право собственности на построенный гараж (ввиду наличия допущенных ошибок при проведении технической инвентаризации дома в 2007 году). Для надлежащего исполнения договорного обязательства застройщика перед дольщиком, застройщику необходимо было устранить допущенную ошибку в документах - выделить помещение "1" из помещения "2" - и после этого передать помещение "1" истцу по акту. Невозможность произвести регистрацию права собственности на гараж – нежилое помещение "1", как на имущество, на которое истец вправе рассчитывать, как на объект права собственности, влечет нарушение субъективного права истца, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение "1" литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже, назначение – гаражное, адрес объекта: <данные изъяты>. В последующем исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение "1" литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже, адрес объекта: <данные изъяты>; выделить объект недвижимого имущества "1" из объекта "2" (подземная автостоянка), расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе производства по делу в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены участники общей долевой собственности помещения "2", а именно: Малышкина Н.Ю., Новиков В.А., Рознов С.И., Данилова Е.В., Кошелева И.Е., Кучаева В.В., Евтюхин В.Ф., Артемкина Ж.Р., Кошелева Е.Е., Пыхтин С.Н., Зверева Н.П., Оводков В.Ф., Оводков С.Ю., Зелькова А.Н., Давыдова Н.Е., Голов В.В., Белов А.А., Маматова Т.И., Калинкин А.В., Кривощапов А.А., Сурина Т.Ф., Гнилов В.А., Половинкина А.Г., Белова Л.А., Петрова Е.Г., Оводков Ю.Ф., Кузьмичев А.В., Кубасов В.А., Королева Н.А., Колчаев В.В., Шипица Н.Л., Волков В.М., Лукьянова С.В., Клюев А.Н., Сохан И.В., Юдина В.Г., согласно последнему имеющемуся в деле реестру от 10.08.2011 г. среди участников общей сособственности Кучаева В.В. и Зелькова Н.А. не значатся, а также в качестве ответчика - ООО «Стимул» в связи с изменением сведений в учредительных документах ООО «СтройПромСервис». Суд исковые требования Балакирева А.А. удовлетворил частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Новиков В.А. просит решение в части удовлетворения исковых требований Балакирева А.А. отменить, поскольку суд нарушил нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и по иным основаниям. В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из материалов дела, 17.01.2002 г. между Балакиревым А.А. и ООО «СтройПромСервис» (в настоящее время – ООО «Стимул») был заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого Балакирев А.А. («дольщик») обязался осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., после чего ООО «СПС» («застройщик») обязался передать в собственность истцу 4-комнатную квартиру, строительный номер № на втором этаже указанного дома. Согласно приложению № 2 от 07.02.2002 г. к договору от 17.01.2002 г., дольщик также принял долевое участие в строительстве гаража в подвале дома по адресу: <данные изъяты>, общей проектной площадью 41,63 кв.м, путем финансирования строительства в размере <данные изъяты> руб.; «застройщик» обязался после окончания ввода дома в эксплуатацию и 100% оплаты дольщиком оговоренной суммы передать ему в собственность указанный гаражный бокс по акту приема-передачи (п.2 Соглашения). Истец полностью оплатил стоимость гаража по договору в размере 228965 руб. двумя платежами по <данные изъяты> руб. (квитанция от 07.02.2002 г. ) и <данные изъяты> руб. (квитанция от 09.07.2002 г.), а также зарегистрировал право собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от 29.08.2003 г. к договору о долевом финансировании строительства жилья от 17.01.2002 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2003 г., выданное Балакиреву А.А. Рязанской областной регистрационной палатой. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по передаче истцу гаража, последний обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО «СтройПромСервис» об обязании передачи гаражного бокса и документации для оформления указанного объекта в собственности и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02.02.2009 г. исковые требования Балакирева А.А. были удовлетворены, на ООО «СтройПромСервис» возложена обязанность по передаче Балакиреву А.А. по передаточному акту гаражного бокса, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома <адрес>, а также по передаче Балакиреву А.А. технического паспорта и акта приема-передачи на данный гаражный бокс, с ООО «СтройПромСервис»в пользу Балакирева А.А. взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда. Во исполнение решения суда, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 13.10.2009 г. нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в цокольном этаже, назначение – гаражное, расположенное по адресу: <данные изъяты>, представив технический паспорт на данный объект (по состоянию на 28.10.2009 г.) Однако при обращении истца в регистрирующий орган, 31.12.2009 г. он получил письменный отказ со ссылкой на то, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение "2" – подземная автостоянка, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в правоустанавливающих документах имеется копия технического паспорта по состоянию на 24.09.2007 г. и при сравнении экспликаций "2" и "1" установлено, что нежилое помещение "1" входит в состав нежилого помещения "2", что свидетельствует о противоречии между заявленными и уже зарегистрированными правами. Истец обратился в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое по состоянию на 29.11.2010 г. составило технический паспорт на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (гараж), переданное по акту приема-передачи истцу, выделив его из объекта "2" (подземная автостоянка), таким образом, оставшемуся объекту была присвоена лит. <данные изъяты>, вследствие чего площадь ранее существовавшего объекта "2" уменьшилась (соответственно на <данные изъяты> кв.м и составила <данные изъяты> кв.м). Истец пользуется данным помещением как гаражом с 2005 года. Судом установлено, что права на спорное нежилое помещение "2" не зарегистрированы. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что размещение гаражного бокса в составе подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям технических, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истица в части признания за ним права собственности на объект недвижимого имущества обоснованны и подлежат удовлетворению. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ООО «Стимул» в пользу истца судебные расходы. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи