№ 33-2574 судья Синякова Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., при секретаре Туровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самбулова В.Н. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 09 ноября 2011 г., которым постановлено: исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Самбулову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Самбулова В.Н. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумму основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафную неустойку (пени) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Самбулова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Самбулову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 29.11.2010 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 ноября 2013 года под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 02.09.2011г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование банка о возврате долга ответчик добровольно не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумму основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафную неустойку (пени) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Самбулов В.Н. просит отменить решение, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика и не исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2010 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Самбуловым В.Н. заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 28.11.2013г., последний платеж – 28.11.2013г., под <данные изъяты>% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику – до 28 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судом установлено, что банк обязательства по предоставлению Самбулову В.Н. кредита исполнил, заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, с января 2011 года по настоящее время платежей в счет погашения кредитного обязательства не вносит. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что Самбулов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, о чем имеется расписка на л.д.27. Ответчик в судебное заседание не явился, судом дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика. Ссылка в жалобе на то, что при неявке ответчика в судебное заседание 09.11.2011 г. суд был обязан отложить дело слушанием, не соответствует требованиям ст.167 ГПК РФ. В силу ч.1 указанной нормы права лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела усматривается, что не имеется доказательств об извещении суда о необходимости отложения дела слушанием и не представлено доказательств, которые суд мог отнести к уважительным причинам, в силу которых имелись основания для отложения дела слушанием. Указание на не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, также не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на стороны возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основания заявленных требований или возражений. Ответчиком доказательств суду не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в деле. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущего отмены постановленного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда гор. Рязани от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самбулова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи