№ 33-2549 судья Максимкина Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В. судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самойловой А.А. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 г., которым исковое заявление Самойловой А.А. к Самойлову В.Е., Дорофеевой Е.А., Шарову Э.В. о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок возвращено истцу в связи с неподсудностью требований Рыбновскому районному суду Рязанской области. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Самойлова А.А. обратилась в суд с иском к Самойлову В.Е., Дорофеевой Е.А., Шарову Э.В. о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что супругом истца Самойловым В.Е. было произведено отчуждение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Как супруге Самойлова В.Е. истцу принадлежит 1/4 доля данного земельного участка, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением судьи исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Рыбновскому районному суду Рязанской области и рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье Рыбновского района Рязанской области. В частной жалобе Самойлова А.А. просит отменить определение судьи, поскольку в исковом заявлении содержится требование подсудное районному суду. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что Самойлова А.А. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с исками о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок, указав сумму иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу пп.4 и 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела указанной категории рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции. Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду. Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно районному суду, поскольку в нем содержится требование неимущественного характера, не может являться основанием для отмены определения судьи. В частной жалобе указано на наличие в иске требования о понуждении Рыбновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области зарегистрировать право собственности истца на 1/4 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что Рыбновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области ответчиком в заявлении не указан. Указание в просительной части заявления о необходимости произвести регистрацию права собственности не связано со спором о регистрации прав на земельный участок. Данная просьба является последствием спора о признании права собственности на часть земельного участка, а не самостоятельным требованием. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Самойловой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи