33-2479 судья Пырикова Е.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Агаповой В.В. судей- Платоновой И.В., Левковой Г.И. при секретаре – Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Национальный парк Мещерский» на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: признать за Каменевой И.Л. право собственности на здание пилорамы, назначение нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ФГУ «Национальный парк Мещерский» Черных А.С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Каменевой И.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Каменева И.Л. обратилась в суд с иском к Колданову Г.В. и просит признать за ней право собственности на нежилое здание - здание пилорамы общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит вышеуказанное здание пилорамы, которое было ею куплено за <данные изъяты> рублей у ответчика Колданова Г.В., который в свою очередь купил данное здание у СПК «Мещера». В настоящее время истец не имеет возможности оформить спорное строение в собственность и вынуждена обратиться в суд, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Колдановым Г.В. и СПК «Мещера» не был своевременно зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате, в настоящий момент СПК «Мещера» ликвидировано. Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, суд вынес решение об их удовлетворении. ФГУ «Национальный парк Мещерский», лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУ «Национальный парк Мещерский» является собственником пилорамы, на которую признано право собственности за Каменевой И.Л., с 2000 года. Данная пилорама была приобретена им у СПК «Мещера» по договору купли-продажи и в настоящий момент находится на балансе ФГУ «Национальный парк Мещерский». Указанные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого решения учтены не были и государственное учреждение к участию в деле не привлекалось, однако суд, удовлетворив требования Каменевой И.Л., фактически разрешил вопрос о правах ФГУ «Национальный парк Мещерский». Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Вынесенное решение указанным требованиям закона не отвечает. Удовлетворяя требования Каменевой И.Л. о признании за ней права собственности на пилораму, расположенную по вышеуказанному адресу, суд исходил из того обстоятельства, что все требования законодательства по заключению договора купли-продажи недвижимости сторонами были соблюдены, так как договор заключен в простой письменной форме, здание пилорамы было передано по акту приема-передачи Каменевой И.Л., сам Колданов Г.В. приобрел здание пилорамы 01 августа 2002 года на основании аналогичного договора у СПК «Мещера», которое передало имущество 27 августа 2002 года Колданову Г.В. на основании акта приема-передачи. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 218, 160, 161, 454 ч.1, 556 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что обстоятельств, препятствующих в признании права собственности на нежилое здание пилорамы, не имеется и удовлетворил иск Каменевой И.Л. Судебная коллегия находит, что указанный вывод сделан судом преждевременно без установления существенных обстоятельств, имеющих значение по делу. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 549 ГК РФ под договором купли-продажи недвижимого имущества понимается передача продавцом в собственность покупателя земельного участка, здания, сооружения, квартиры или другого недвижимого имущества. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, истицей в подтверждение исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости представлены следующие доказательства: договор от 01 августа 2002 года, заключенный между Колдановым Г.В. и СПК «Мещера» о продаже пилорамы, находящейся в с. <адрес>; акт приема передачи имущества к данному договору от 27 августа 2002 года; договор купли-продажи от 01 сентября 2004 года указанной пилорамы, заключенный между Колдановым Г.В. и Каменевой И.Л.; акт приема-передачи имущества от 25 сентября 2004 года; выписку из реестра об отсутствии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости здание в с. <адрес>; копия технического паспорта на здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия находит, что указанные доказательства на настоящий нельзя момент признать достаточными для удовлетворения требований Каменевой И.Л. о признании права собственности на объект недвижимости. Одним из юридически значимых обстоятельств по иску Каменевой И.Л. является факт наличия спорного объекта недвижимости – пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу. Данный факт достаточными доказательствами по делу не подтверждается. Представленный истицей технический паспорт на здание, расположенное в с. <адрес> Клепиковского района Рязанской области, является незаверенной копией без печати и подписи, в связи с чем в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ на его основании нельзя установить факт наличия спорного имущества, так как данный документ не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, предъявляя исковое заявление о признании права собственности, Каменева И.Л. указала, что не может зарегистрировать свое право на объект недвижимости, в связи с тем, что не было зарегистрировано право собственности на пилораму у ответчика Колданова Г.В., а СПК «Мещера» в настоящий момент ликвидировано. Однако, доказательства, подтверждающие факт отсутствия первоначального собственника ( СПК «Мещера») спорного объекта недвижимости, а в связи с этим отсутствия правоустанавливающих документов на пилораму, суду представлены не были, и сам суд указанное обстоятельство в качестве юридически значимого не определял, обязанности по доказыванию его на истицу не возлагал. Также судом не выяснено, не затрагиваются ли признанием права собственности на объект недвижимости права третьих лиц. В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Так как Каменева И.Л. предъявляет требования о признании права собственности на объект недвижимости, то суду необходимо было установить кому принадлежит земельный участок, на котором расположена пилорама, и привлечь указанное лицо к участию в деле. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции было установлено, что права на спорное сооружение предъявляет ФГУ «Национальный парк Мещерский». Данное лицо к участию в деле не привлекалось, судом не выяснялось, затрагиваются ли его права заявленным иском и в каком объеме. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные недостатки, установить круг лиц, заинтересованных в рассмотрении данного дела, определить юридически значимые доказательства, распределить бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, после чего вынесении решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-