33-2620 судья Дроздкова Т.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Смирновой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Смирновой Т.А. страховое возмещение в размере составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в иске Смирновой Т.А. – отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Шех О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Смирновой Т.А. – Никулина Р.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истица указала, что 02.12.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования №, на период действия с 05.12.2010г. по 04.12.2011г. Стороны определили и согласовали страховую стоимость имущества, которая, согласно полису составила <данные изъяты> рублей, а именно: жилой дом – <данные изъяты> руб., баня – <данные изъяты> руб., движимое имущество (согласно перечню) – <данные изъяты> руб. Страховщиком на основании страховой суммы была исчислена страховая премия, которая истицей была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период действия договора страхования – 13.02.2011 года произошел страховой случай: в результате пожара была уничтожена баня. По факту пожара УНД ГУ МЧС России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 14.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следов умышленного поджога бани не выявлено. 14 февраля 2011г. истица обратилась к ответчику, представив сведения о причине пожара, характере повреждений, предполагаемом размере ущерба. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, решение об отказе в страховой выплате не получено. Между тем, ответчик представил в УНД ГУ МЧС России по Рязанской области документы, согласно которым материальный ущерб имуществу истца составил <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору имущественного страхования имущества в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В ходе производства по делу исковые требования были увеличены. Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за неисполнение договора страхования имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением суда требования Смирновой Т.А. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность: вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку однозначно не установлен факт надлежащего исполнения истцом и ее мужем Правил пожарной безопасности, а также вывода суда о размере страхового возмещения, поскольку рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13 февраля 2011г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, районный суд правильно руководствовался положениями ст.929 ГК РФ, которыми предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.12.2010г. между Смирновой Т.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам повреждение или гибель (уничтожение, утрата) в результате пожара, взрыва и др. основного жилого строения - страховая сумма <данные изъяты> рублей, бани – страховая сумма <данные изъяты> рублей, движимого имущества 1-ой группы – страховая сумма <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сроком действия с 05 декабря 2010 года по 04 декабря 2011 года. Выгодоприобретателем по договору является истица, которая полностью оплатила страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период действия договора страхования - 13 февраля 2011г. в результате пожара огнем было повреждено застрахованное имущество– баня. Истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Между тем, страховое возмещение ей выплачено не было. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный случай относится к страховым и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение истице Смирновой Т.А. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.п.10.1 и 10.2 Правил страхования, которыми определено, что размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы и не может превышать размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели (утрате) имущества – в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков; а также из положений ст.948 ГК РФ, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Поскольку размер страховой суммы бани по договору страхования составил <данные изъяты> руб., обстоятельств введения страховщика в заблуждение со стороны истицы не установлено, согласно заключению эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» экономической целесообразности восстановительного ремонта бани не имеется, а размер стоимости годных остатков составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд правильно определил сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истице, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Смирновой Т.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договора имущественного страхования имущества по 03 октября 2011г., исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанности по договору страхования, заключенному с истцом, в размере <данные изъяты>% годовых, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о нарушении истицей и ее мужем Правил пожарной безопасности основаны на предположениях ответчика и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод кассатора о необходимости определять страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости бани на момент страхового случая, поскольку он не основан на нормах материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи