33-2623 судья Никишина Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хрисановой Т.Н. на определение Советского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Хрисановой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 01.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Рязани от 01.10.2010 года, вступившим в законную силу 12.10.2010г., удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Зубовой Н.В., Ашуркову Р.В., Хрисановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.05.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также в равных долях с каждого из ответчиков - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, кредитный договор № от 30.05.2007 г., заключенный между Зубовой Н.В. и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала, расторгнут. Хрисанова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011г., вступившим в законную силу, установлено, что Зубова О.В. в корыстных целях обманула Зубову Н.В., являющуюся заемщиком по кредитному договору от 30.05.2007г. и Хрисанову Т.Н., являющуюся поручителем, используя обман как средство противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, чем совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. По мнению заявителя, данный приговор устанавливает тот факт, что кредитный договор от 30.05.2007г. был заключен под влиянием заблуждения и обмана, что является основанием для пересмотра решения суда. Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Хрисанова Т.Н. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельство, указанное Хрисановой Т.Н. в качестве основания для пересмотра решения суда от 01.10.2010г., - вступление в законную силу приговора того же суда от 16.05.2011 г., которым Зубова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении 42 эпизодов мошенничества, не относится не к одному из вышеперечисленных в ст.392 ГПК РФ. С учетом этого районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Хрисановой Т.Н. В обжалуемом определении суда подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены данного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хрисановой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи