№ 33-2595 Судья Эктов А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Удаловой Л.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Удаловой Л.А. к Удалову А.Г. о возмещении расходов на возведенные погреб, сарай и туалет отказать. Взыскать с Удаловой Л.А. в пользу Удаловой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Удалова А.Г., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Удалова Л.А. обратилась в суд с иском к Удалову А.Г. о возмещении расходов на возведенные погреб, сарай и туалет. В обоснование иска указала, что решением Касимовского городского суда Рязанской области от 16 декабря 2009 года с Удалова А.Г. в её пользу взысканы расходы на построенное домовладение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом было установлено, что 03 апреля 2007 года дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО1 (сыну истицы), сгорел. На момент пожара Удалова Л.А. проживала в указанном доме по соглашению с ответчиком, после пожара намеревалась проживать в нем, поэтому отремонтировала его за свой счет. При разрешении указанного иска суд не учел расходы, связанные с возведением сарая, погреба и туалета, в частности, расходы на оплату работ по строительству сарая, на кровельное железо, на отопительный конвертор и трубы. Строительство сарая, погреба и туалета было завершено 25 мая 2009 года. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение указанных расходов сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 27 октября 2011 года ненадлежащий ответчик Удалов А.Г. заменен на надлежащего Удалова А.Г. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что требования о взыскании расходов на отопительный конвертор и трубы в иске указаны ошибочно, т.к. при строительстве сарая, погреба и туалета они не использовались. В расчет цены иска трубы и отопительный конвертор ею не включались. Законный представитель ответчика Удалова А.Г. – Удалова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что возведенные истицей на принадлежащем ответчику земельном участке сарай, погреб и туалет являются самовольными постройками. Ответчик не желает приобретать в собственность указанные объекты, т.к. у него отсутствует интерес в их использовании. Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Удалова Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, допущено нарушение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетнего Удалова А.Г. - Удалова Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела, Удалов А.Г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 20 января 2010 года, установлено, что жилой дом в д. <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1. В доме в качестве члена его семьи проживала его мать Удалова Л.А. 13 февраля 2005 года ФИО1 умер. После его смерти наследство принял в установленном законом порядке несовершеннолетний сын наследодателя Удалов А.Г., 15.06.1997 года рождения (через законного представителя Удалову Е.С.). Остальные наследники первой очереди: мать Удалова Л.А., супруга ФИО2 и дочь ФИО3 отказались от принятия наследства в пользу Удалова А.Г. Также указанным решением установлено, что в период проживания истицы 03 апреля 2007 года в доме произошел пожар. Удаловой Л.А. производился капитальный ремонт жилого дома с восстановлением в прежних границах, поскольку после пожара остались кирпичные стены дома, пригодные для восстановления. Суд взыскал в пользу истицы расходы по восстановлению и ремонту дома в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что в результате пожара 03 апреля 2007 года, помимо дома, были также полностью уничтожены огнем надворные строения: сарай, погреб и туалет, которые были заново возведены Удаловой Л.А. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Удаловой Л.А. на земельном участке ответчика были самовольно возведены вышеуказанные объекты, разрешение ответчика на реконструкцию либо строительство сарая, погреба, туалета она не получала и не извещала его о начале строительства. Право собственности на возведенные Удаловой Л.А. сарай, погреб и туалет за Удаловым А.Г. в установленном законом порядке не зарегистрировано, признавать право собственности на них он не намерен, так как интерес в их использовании у него отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы расходов на возведение на земельном участке ответчика сарая, погреба, и туалета. Кроме того, судом обоснованно указано, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих стоимость понесенных ею расходов на возведение указанных объектов. Представленным ею доказательствам в решении дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что они не являются бесспорными. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Удаловой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: