№ 33-2596 Судья Маликова Т.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Морозовой Н.В. и судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: Жалобу Туева С.В. о признании незаконными актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО1, удовлетворить. Признать незаконными и отменить акты от 12 сентября 2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления от 12 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №; №; №; №; №; №. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Туев С.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 сентября 2011 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО1. В судебном заседании Туев С.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО1. 12 сентября 2011 года. В обоснование уточненных требований Туев С.В. пояснил, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 октября 2000 года по делу по иску о взыскании суммы долга с Морозова В.Е. и Морозовой Н.В. в его пользу взыскано солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Морозова В.Е. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 28 февраля 2008 года решением того же суда взысканные суммы проиндексированы и составили: солидарно с Морозова В.Е. и Морозовой Н.В. <Данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Морозова В.Е. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании этих решений суда выписаны исполнительные листы, которые он предъявил для исполнения в службу судебных приставов Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области. Впоследствии указанные исполнительные листы были направлены в Касимовский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, по месту жительства должников. В рамках исполнительных производств, возбужденных 17 июня 2011 года, судебным приставом- исполнителем Касимовского районного отдела ФИО1 было установлено отсутствие имущества у должников Морозовых, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 12 сентября 2011 года составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные законом меры по взысканию присужденной денежной суммы, не использованы все возможные способы отыскания имущества должников, сделаны только запросы о наличии вкладов и собственности в компетентные органы и отобраны объяснения самих должников, при этом, не проверена их достоверность. Представитель Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 полагала заявленные требования необоснованными. Заинтересованные лица - должники Морозова Н.В. и Морозов В.Е. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что, действительно, решение суда ими в настоящее время не исполняется (всего ими уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), поскольку они нигде не работают, имущества для оплаты долга не имеют. Суд удовлетворил жалобу, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Морозова Н.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказать. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и предъявления надлежащего исполнительного листа к исполнению. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на кассационные жалобы представитель Туева С.В. по доверенности Морозов И.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 октября 2000 года с Морозова В.Е. и Морозовой Н.В. в пользу взыскателя Туева С.В. взыскано солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Морозова В.Е. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением этого же суда 28 февраля 2008 года взысканные суммы проиндексированы и составили: солидарно с Морозова В.Е. и Морозовой Н.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Морозова В.Е. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства №; №; №; №; №; № о взыскании денежных средств с должников Морозова В.Е. и Морозовой Н.В. в пользу взыскателя Туева С.В. 12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом установлено, что в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должников, осуществлен выезд по месту жительства должников. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с 2004 года должники проживают, а с 31 июля 2009 года зарегистрированы в с. <адрес> в частном доме, приобретенном ими по договору купли-продажи, а впоследствии подаренном сыну ФИО2. По данным ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Прио-Внешторгбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России» вкладов на имя должников Морозова В.Е. и Морозовой Н.В. не обнаружено; по данным Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области Морозов В.Е. и Морозова Н.В. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей; по данным Пенсионного фонда РФ указанные лица в базе пенсионеров не значатся; по данным ГУ Центра занятости населения пособия по безработице не получают; по данным ГИБДД и Гостехнадзора по Касимовскому району автотранспорт и самоходная техника за Морозовыми не зарегистрирована. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что предприняты не все меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель не проверил, имеются ли у должников вклады в иных кредитных учреждениях Банковской системы РФ, иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о наличии сведений о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости (жилые дома, земельные участки) за должниками Морозовыми, проживающими на территории Касимовского района с 2004 года, не проверено, являются ли должники держателями ценных бумаг либо владельцами доли в уставном капитале Обществ, не предпринято никаких допустимых законом мер по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, по прежнему месту жительства должников в п. Белоомут Луховицкого района Московской области. Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 сентября 2011 года составлены преждевременно, с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения и получение с должников взысканных сумм. С учетом изложенного вывод суда о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем указанных актов и постановлений правомерен. Доводы кассационной жалобы Морозовой Н.В. о незаконности предъявленного к исполнению исполнительного листа, где она указана должником, пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, пропуске срока предъявления надлежащего исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Морозовой Натальи Владимировны и судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: