№ 33-2555 Судья Невская Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудометкина Н.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рудометкина Н.М. к Васькину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Рудометкина Н.М. и его представителя по доверенности Иванова С.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Васькина В.М. и его представителя адвоката Абдусабировой Л.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рудометкин Н.М. обратился в суд с иском к Васькину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года, заключенного с ФИО1 Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. На момент подписания договора купли-продажи в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Васькин В.М. как член семьи бывшего собственника. В настоящее время он в квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет и не участвует каким-либо образом в содержании спорного жилого помещения, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил какие-либо права на пользование жилым помещением после его отчуждения прежним собственником. Регистрация его по указанному адресу как по месту постоянного жительства носит формальный характер. Ответчик Васькин В.М. иск не признал, пояснив, что от права пользования спорным жилым помещением он никогда не отказывался, намерен проживать в квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет, его личные вещи находятся в квартире. Считает, что его право пользования спорной квартирой подтверждается условиями договора дарения квартиры от 19 декабря 1997 году, заключенного между ним и ФИО2, и решением Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011 года. Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рудометкин Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Васькин В.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудометкин Н.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенного между ним и ФИО1 Ранее спорная квартира принадлежала ответчику Васькину В.М. и по договору дарения от 19 декабря 1997 году была подарена им бывшей супруге ФИО2, брак с которой расторгнут в октябре 2007 года. Из п. 6 договора дарения квартиры следует, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире прописан Васькин В.М., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора. По договору купли-продажи от 22 марта 2011 года ФИО2 продала спорную квартиру своей дочери ФИО1. В п. 5 договора указано, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирован Васькин В.М. 05 августа 2011 года ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры Рудометкину Н.М. по договору купли-продажи, в п. 5 которого указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован Васькин В.М. Переход права собственности на указанную квартиру произведен в установленном законом порядке. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Между тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Суд обоснованно учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ», где указывается, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Судом установлено, что пунктом 6 договора дарения квартиры от 19 декабря 1997 года, заключенного между прежним собственником Васькиным В.М. и ФИО2, пунктами 5 договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года между ФИО2 и ФИО1 и от 05 августа 2011 года между ФИО1 и Рудометкиным Н.М. предусмотрено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован Васькин В.М. Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор дарения, а впоследствии договоры купли-продажи, будущие собственники были поставлены в известность об обременении квартиры. Включение в договоры дарения и купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире свидетельствует о фактическом признании новыми собственниками права на пользование приобретенным ими жилым помещением ранее проживавшим там лицом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные пункты договоров являются, по сути, признанием новыми собственниками факта того, что ответчик сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением. В решении суда обоснованно указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и Рудометкиным Н.М. 05 августа 2011 года ответчик не являлся членом семьи прежнего собственника - Сидоровой А.В. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011 года ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к Васькину В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку по условиям заключенного между Васькиным В.М. и ФИО2 договора дарения квартиры Васькин В.М. сохраняет право пользования спорным жилым помещением как его бывший собственник. Суд обязал ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. Кроме того, данная квартира является единственным местом жительства ответчика. Тогда как, в силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В этой ситуации положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Какого-либо иного соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не имеет никаких обременений, а п. 5 договора купли-продажи констатирует лишь факт регистрации Васькина В.М. в квартире без установления каких-либо прав на проживание ответчика в спорном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудометкина Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: