№ 33-2602 Судья Волкова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДТА-Сервис» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: ООО «ДТА-Сервис» в принятии заявления об оспаривании действий прокурора по обращению в суд с иском отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО «ДТА-Сервис» по доверенности Казанцева Д.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ДТА-Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает обращение прокурора Октябрьского района г. Рязани в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДТА-Сервис» об аннулировании лицензии, мотивируя тем, что обращение прокурора в суд с указанным иском выходит за пределы его полномочий и нарушает их права и свободы. Просит обязать прокурора Октябрьского района г. Рязани устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав, отозвав исковое заявление как поданное с нарушением закона. Определением судьи от 09 декабря 2011 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе ООО «ДТА-Сервис» просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из содержания заявления, заявителем оспаривается законность и обоснованность обращения прокурора Октябрьского района г. Рязани в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДТА-Сервис» об аннулировании лицензии. Заявитель полагает, что прокурор не имеет полномочий на такое обращение и у него не было права на подачу такого заявления. Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани имеется гражданское дело по иску прокурора к ООО «ДТА-Сервис» об аннулировании лицензии и заявитель вправе подать свои возражения по данному иску. Поскольку заявитель оспаривает действия прокурора, связанные с производством по указанному гражданскому делу, данные действия прокурора не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и не могут быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения и разрешения. При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда. С учетом изложенного отказ в принятии заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДТА-Сервис» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: