№ 33-2559 Судья Орлова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дементьева И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать Дементьева И.Б. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Турбина Я.И. и его представителя по доверенности Щербаковой Т.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбин Я.И. обратился в суд с иском к Дементьеву И.Б., Дементьевой О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Определением суда от 22 сентября 2011 года исковые требования Турбина Я.И. к Дементьевой О.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство. В обоснование требований о признании Дементьева И.Б. утратившим право пользования жилым помещением истец указал, что он вместе с сыном Турбиным Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности. В квартире также зарегистрированы: его отец - Дементьев И.Б. и дочь отца - Дементьева О.И. Наниматель жилого помещения - дед истца ФИО1, умерший в 1998 году. Ответчик более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, где проживает вместе с супругой и дочерью. По мнению истца, ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, не несет расходы по его содержанию, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Просил суд признать Дементьева И.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Дементьев И.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Турбин Я.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированы и проживают истец - Турбин Я.И. (зарегистрирован с 1983 года), его сын - Турбин Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также в спорном жилом помещении с 1981 года зарегистрирован Дементьев И.Б. – отец истца, и с 1990 года - его дочь Дементьева О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что ответчик вступил в новый брак и проживает с новой семьей в квартире своей жены ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, в течение продолжительного времени участия в несении расходов по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг он не несет.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, также они подтверждаются представленными сторонами квитанциями по оплате коммунальных платежей по спорной квартире. Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО1.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены норма материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: