33-2632 Судья Розум Н. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «СК Пари» по доверенности Ивашенцева Л. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: Передать дело по исковому заявлению Орешкиной А.В. к ОАО «СК Пари» о взыскании денежных средств по договору страхования по подсудности – в Советский районный суд г. Рязани. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя ОАО «СК Пари» по доверенности Ивашенцев Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орешкина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК Пари» о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование требований указала, что 25 декабря 2007 года заключила ОАО «СК Пари» договор страхования недвижимого имущества: квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Согласно п.3.2.5 данного договора страховым случаем является, в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю. В связи с наступлением страхового события: образование трещин в стенах принадлежащей ей квартиры, 19 августа 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «АварКом» образовавшие трещины на стенах квартиры являются конструктивным дефектом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако требования не были разрешены до настоящего времени. В связи с чем, просила взыскать с ОАО «СК Пари» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что данный иск не может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала в г. Рязани, поскольку не вытекает из его деятельности, а также не может быть предъявлен по п.9 ст.29 ГПК РФ, поскольку в договоре страхования не указано место исполнения договора. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «СК Пари» по доверенности Ивашенцев Л. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор страхования был заключен агентом ОАО «СК «Пари» - ОАО «Центральная ипотечная корпорация», которое не является филиалом или представительством ОАО «СК «Пари». Таким образом, иск вытекает не из деятельности филиала или представительства ОАО «СК «Пари», не причастных к заключению договора страхования, а из деятельности ОАО «СК «Пари», которое находится по адресу: <данные изъяты>, и должен быть направлен подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Передавая дело по иску Орешкиной А.В. к ОАО «СК «Пари» о взыскании страховой выплаты для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани, к чьей территориальной подсудности относится адрес: <данные изъяты>, суд руководствовался ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском к ООО «СК Пари» о взыскании страховой выплаты по договору страхования. Данный иск может быть предъявлен как по общему правилу ст.28 ГПК РФ, так и в суд по месту нахождения филиала организации. Полагая, что настоящий иск вытекает из деятельности Рязанского филиала ОАО «СК «Пари», находящегося на территории Советского района г. Рязани, передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. Однако, данный вывод суда является преждевременным. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. По условиям договора от 25.12.2007 года заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику (представителю). В соответствии с условиями договора, истица обратилась к страховщику ОАО «СК «Пари», расположенному в г. Москва. Вопрос о том, уполномочен ли филиал ОАО «СК «Пари» в Рязанской области на рассмотрение требований истицы о выплате страхового возмещения, судом не исследован. Оценка Положению о филиале ОАО «СК «Пари» в Рязанской области, и объему полномочий директора филиала, делегированных ему Обществом, судом не дана. К тому же, суд не выяснил, по каким причинам истица не обратилась в филиал ОАО «СК «Пари» в Рязанской области, хотя в договоре страхования указана возможность обращения и к представителю страховщика. Таким образом, вывод суда о подсудности дела Советскому районному суду г. Рязани является преждевременным. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2011 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи