33-1021 судья Языкова В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В., при секретаре: Даньшовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуреевой Н.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гуреевой Н.В. к МУП ЖКХ «Варские» Рязанского района Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Гуреевой Н.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя МУП ЖКХ «Варские» Сталь Д.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гуреева Н.В. обратилась в суд к МУП ЖКХ «Варские» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры №, расположенной на третьем этаже дома <адрес>. Полагает, что залив квартиры произошел по вине работников ответчика, которые, не известив жильцов дома приступили к проведению гидравлических испытаний внутридомовых систем обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры. Так как ремонтные работы по замене батареи в квартире №, расположенной этажом выше, которые производил сантехник МУП ЖКХ ФИО5 не были завершены, то произошел залив этой квартиры и её квартиры. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании 1 апреля 2011 года истица Гуреева Н.В. уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе судебные издержки в размере <данные изъяты> рубль. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Гуреева Н.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика по заливу ее квартиры и причинения ей ущерба. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, и исследовал, в том числе, вопрос о причинении истице имущественного вреда виновными действиями ответчика. При этом, суд исходил из положений норм ст.1064 ГК РФ. В силу указанной нормы закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что истица Гуреева Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и обслуживающейся МУП «ЖКХ Варские». ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник МУП «ЖКХ Варские» ФИО5 снял батарею отопления на кухне в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6. 24 августа 2010 года квартира № была залита водой из системы отопления из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта комнат - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимости пришедшей в негодность мебели. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на истицу обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ей имущественного вреда виновными действиями ответчика МУП «ЖКХ Варские», в том числе наличие неисправности вентилей на стояках в доме <адрес>, проведение работ ответчиком по заполнению системы отопления 24.08.2010 года в доме истицы. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств виновных действий ответчика МУП «ЖКХ Варские» при причинении вреда Гуреевой Н.В., что не может служить основанием для взыскания имущественного вреда. В связи с изложенным оснований, предусмотренных законом для отмены решения, не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, и перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости их переоценки. Однако, для этого не имеется необходимости, поскольку судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуреевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи