№ 33 – 2576 судья Ерофеева Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.,

судей Мошечкова А.И., Рожковой Л.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молокова Р.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Осиповой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова Р.В. в пользу Осиповой А.В. в счет оплаты содержания общего имущества за период с мая 2008 года по февраль 2011 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске Осиповой А.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова А.В. обратилась в суд с иском к Молокову Р.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что с 1998 года по 2002 год фактически состояла в брачных отношениях с ответчиком. В 2000 году ими совместно была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> в общую долевую собственность – по 1/2 доле каждому. В июле 2002 года ответчик ушёл из семьи, отношения между ними прекратились, в квартире он не проживает, оплату за нее не производит. С 2002 года по настоящее время она сама несёт бремя содержания всего жилого помещения, за свой счёт произвела неотделимые улучшения общего имущества. Просила взыскать с Молокова Р.В. в её пользу сумму по оплате содержания 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Молоков Р.В. просит решение суда в части удовлетворения требований истицы отменить и вынести новое решение об отказе в иске полностью. Мотивирует тем, что истицей не представлено доказательств в подтверждение тому, что ответчик не участвовал в оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Осиповой А.В. и Молокову Р.В. принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, доля каждого из сособственников в праве собственности составляет 1/2. Квартира была приобретена сторонами по договору купли-продажи от 23 мая 2000 года. В период с июня 2002 года по 8 ноября 2005 года в указном жилом помещении были зарегистрированы Осипова А.В., её сын Осипов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Молоков Р.В., а с 8 ноября 2005 г. по февраль 2011 года Осипова А.В. и её сын Осипов А.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

При вынесении решения суд верно руководствовался ст.210, 249 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч. 2, 4 ст.154 ЖК РФ, ч.1 ст.155, ч.ч.1, 2 ст.156, ч.ч.1, 2 ст.157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и Приложением № 2 к нему, из буквального толкования которых следует, что собственники жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, обязаны вносить плату за жилое помещение и плату за отопление исходя из его общей площади соразмерно своей доле в праве собственности, а плату за коммунальные услуги, при отсутствии индивидуальных приборов учёта, исходя из состава своей семьи, а при наличии индивидуальных приборов учёта, исходя из показаний этих приборов.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Осипова А.В. обязана была вносить плату за жилое помещение, а также за отопление, исходя из своей доли в праве общей собственности на это жилое помещение, то есть в размере 1/2 от начисленных сумм, а за холодное и горячее водоснабжение исходя из количества членов её семьи (2 человека), а Молоков Р.В. обязан был вносить плату за жилое помещение и за отопление, исходя из своей доли в праве общей собственности на квартиру, то есть в размере 1/2 от начисленных сумм, а за холодное и горячее водоснабжение, исходя из количества членов своей семьи, состоящей из него одного.

На основании представленных истицей платежных документов в период с июня 2002 года по февраль 2011 г. было уплачено: за содержание жилья <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за водоснабжение <данные изъяты> руб., за тепловую энергию и горячее водоснабжение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял во внимание объяснения истицы и представленные ею доказательства о том, что платежи в счёт оплаты жилья и коммунальных услуг производились лично ею за счет собственных средств. Опровергающих доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, районных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Молоков Р.В. не исполнял свою обязанность по внесению соответствующих платежей, сберёг за счёт истца денежные средства и на основании ст. 1102 ГК РФ верно признал неосновательным обогащением денежную сумму, которую ответчик должен был уплатить за содержание общего имущества.

Суд по заявлению стороны в споре обоснованно применил предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности и взыскал с ответчика платежи за последние три года за период с мая 2008 г. по февраль 2011 г. по оплате за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за отопление в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение тому, что ответчик не участвовал в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молокова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –