33-2618 судья Ерофеева Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Насоновой В.Н. судей- Платоновой И.В., Рожковой Л.Н. при секретаре – Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Добрынина Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. солидарно неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 17 декабря 2010 г. по 15 августа 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в иске Добрынину Л.В. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Добрынина Л.В. – Томилина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Добрынин Л.В. обратился в суд с иском к Клименкову В.А., Клименковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал тем, что 01.07.2008 года между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 01 октября 2008 г., в установленный договором срок ответчики сумму долга не возвратили, при этом пунктом 1.2 договора в качестве вида ответственности за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата ответчиками неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 31.03.2009 года, которым в его пользу с Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. в солидарном порядке была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 02.10.2008 года по 21.10.2008 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Однако решение суда до настоящего времени исполнено не в полном объёме, в связи с чем он дважды обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа. Решением Советского районного суда г.Рязани от 18.06.2010 г. с ответчиков в его пользу солидарно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.10.2008 г. по 12.04.2010 г., решением от 01.02.2011 г. – неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.04.2010 г. по 16.12.2010 г.; кроме того, данными решениями установлено, что в рамках исполнительного производства в его пользу поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб. 11.01.2011 г. ему поступило предложение от судебного пристава-исполнителя оставить за собой имущество Клименковой Е.В. – объект незавершённого строительства по адресу: <данные изъяты> – по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако вплоть до 15.04.2011 г. указанное имущество оставалось в собственности Клименковой Е.В. За период с 17.12.2010 г. по 15.04.2011 г. в соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязаны уплатить ему неустойку <данные изъяты>% от суммы задолженности <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; после перехода указанного выше имущества в его собственность размер задолженности ответчиков снизился до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и за период с 16.04.2011 г. по 15.08.2011 г. размер неустойки от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их частично, о чем вынес указанное решение. В кассационной жалобе ответчик Клименкова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Согласно доводов жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> рублей. Полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> рублей будет соразмерен допущенному нарушению. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется. Судом установлено, что 01 июля 2008 года между Добрыниным Л.В. (Займодавец), с одной стороны, и Клименковым В.А. и Клименковой Е.В. (Заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истец передает в собственность ответчикам деньги в сумме <данные изъяты> руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2008 года, при этом заемщики отвечают перед займодавцем солидарно. Согласно п.1.2 договора, заем является беспроцентным, а в случае, если заемщики не возвратят сумму займа в установленный срок, они обязаны уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. В срок до 01 октября 2008 года ответчиками истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. возвращены не были, что явилось основанием для обращения Добрынина Л.В. в суд с иском о взыскании суммы займа и неустойки. Решением Советского районного суда г.Рязани от 31 марта 2009 г., вступившим в законную силу 06 мая 2009 г., с Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. взысканы солидарно сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за период с 02 октября по 21 октября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г.Рязани от 31.03.2009 г. должниками в добровольном порядке в пользу Добрынина Л.В. погашено 09 июля 2009 г. – <данные изъяты> руб., 21 августа 2009 г. – <данные изъяты> руб., в результате принудительных мер взыскано <данные изъяты> руб. Кроме того, 16 июня 2010 г. во исполнение судебного решения каждым из ответчиков судебному приставу-исполнителю уплачено по <данные изъяты> руб. Таким образом, на 18 июня 2010 г. задолженность ответчиков перед истцом по договору займа (по основному долгу) составила <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2010 г. был частично удовлетворён иск Добрынина Л.В. к Клименкову В.А. и Клименковой Е.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке неустойка за период с 28 октября 2008 г. по 12 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом установлено, что в рамках исполнения указанных выше решений судебным приставом-исполнителем истцу было предложено оставить за собой в счёт погашения долга имущество Клименковой Е.В. – объект незавершённого строительства по адресу: <данные изъяты> – по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., письменное предложение направлено истцу 11 января 2011 года. 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, а 19 января 2011 года вынесено постановление о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником. После зачёта стоимости переданного истцу имущества Клименковой Е.В. в счёт погашения долга остаток задолженности по договору займа составил <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Советского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2011 г. был частично удовлетворён иск Добрынина Л.В. к Клименкову В.А. и Клименковой Е.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке неустойка за период с 13 апреля 2010 г. по 16 декабря 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как период просрочки возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. составляет 28 дней (с 17.12.2010 г. по 13.01.2011 г.), а период просрочки возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 213 дней (с 14.01.2011 г. по 15.08.2011 г.), то общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не противоречат нормам материального права. Разрешая вопрос о том, в каком размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка, суд учел положения ст.ст.330, 333 ГК РФ и счел необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Данный вывод судебная коллегия находит верным, отражающим баланс законных интересов истца и ответчиков. При этом судом обоснованно учтено материальное Клименковых, которое в настоящий момент является затруднительным, размер неустойки, определенной судом ко взысканию, соразмерен несвоевременно выплаченной сумме долга и периоду просрочки исполнения обязательства. Доводы кассационной жалобы не влекут за собой отмену либо изменение решения суда по вышеуказанным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименковой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-