33- 2626 Судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Вергазовой Л.В., судей Косенко Л.А., Смирновой А.А., заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хоперсткова О.Б. и Столяровой Т.В. на определение Советского районного суда г. Рязани 8 ноября 2011 года, которым определено: Заявление Хоперсткова О.Б. и Столяровой Т.В. об оспаривании постановления администрации гор. Рязани оставить без рассмотрения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Хоперсткова О.Б. и Столяровой Т.В. по доверенностям Жуликовой С.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хоперстков О.Б., Столярова Т.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Рязани № от 21 сентября 2010 года «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение». В обоснование заявленных требований указали, что на основании оспариваемого постановления собственник указанного выше жилого помещения ФИО1 производит работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры под офис, а также работы по устройству входной группы. Проводимыми ФИО1 работами затрагивается общее имущество жильцов дома: несущая стена и земельный участок. Собственники помещений дома <адрес> не давали своего согласия на перевод квартиры № в нежилое помещение, а также на уменьшение или иное изменение общего имущества жильцов. Полагают, что нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое, просили признать постановление незаконным и обязать администрацию г. Рязани его отменить. Районный суд оставил заявление без рассмотрения, постановив об этом указанное выше определение. В частной жалобе Хоперстков О.Б. и Столярова Т.В. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из содержания заявления Хоперсткова О.Б. и Столяровой Т.В. следует, что заявители оспаривают решение органа местного самоуправления в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ. Применив аналогию закона и руководствуясь п.3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о правах, касающихся общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако такой вывод судебная коллегия находит ошибочным. В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п.3 чт. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Однако указанная норма не может быть применена в данном деле, поскольку заявление Хоперсткова О.Б. и Столяровой Т.В. принято судом к своему производству, а возможность оставления без рассмотрения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, принятого к производству суда, действующим законодательством не предусмотрена. Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует. Заявители оспаривают решение органа местного самоуправления – постановление администрации г. Рязани, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2011 года отменить, заявление Хоперсткова О.Б. и Столяровой Т.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Председательствующий Судьи