33-2583 судья Курдюкова Е.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А, Поштацкой В.Е., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюковой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2011 года, которым постановлено: Бирюковой В.М. в удовлетворении исковых требований к Немкову Д.В., Немковой Н.И. о признании части сделки недействительной отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А, объяснения Бирюковой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бирюкова В.И. обратилась в суд к Немкову Д.В., Немковой Н.И. с иском о признании части сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2007 года между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи 223/364 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанная доля жилого дома принадлежала ей на праве собственности, которое было признано за ней судом в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО1. При жизни ФИО1 была возведена пристройка к дому, что соответственно увеличило долю в праве общей собственности, однако этот факт не был учтен органами технической инвентаризации. Таким образом, ей на праве собственности принадлежала часть дома, а также <данные изъяты> кв.м или 47/364 доли дома в другой половине дома. Продавая долю в праве общей долевой собственности она имела ввиду, что продает отдельную часть дома с отдельным выходом, где раньше проживала с мужем, обозначенную на плане лит. <данные изъяты> и именно об этой части дома она договаривалась с покупателями о продаже. Однако в проданную долю вошла часть дома в размере 47/364 доли, которая расположена в другой части дома, о которой она с покупателями не договаривалась и цену за нее не оговаривала, так как ответчики имели намерение купить часть дома лит <данные изъяты>, которая имеет четкие границы с отдельным выходом. Спорная же доля входит в домовладение, принадлежащее ФИО2. Ввиду заблуждения относительно долей в праве общей собственности, из-за отсутствия специальных познаний в данном деле, она осуществила продажу 223/364 доли дома, которые были указаны в свидетельстве о праве собственности. В связи с чем, она считает, что ответчики должны возвратить ей 47/364 доли указанного жилого дома и просит суд признать договор купли-продажи от 29.10.2007 года в части продажи 47/364 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №недействительными. Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истицей срока исковой давности. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Бирюкова В.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске ею срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что 29.10.2007 года между истицей Бирюковой В.М. и ответчиками Немковым Д.В. и Немковой Н.И. был заключен договор купли-продажи 223/364 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи указанная доля жилого дома принадлежала Бирюковой В.М. на праве собственности. Из объяснений истицы в предварительном судебном заседании следует, что через четыре месяца после продажи указанной доли жилого дома, в начале 2008 года она поняла, что произошла ошибка и в проданную долю вошла часть дома в размере 47/364 доли, которая расположена в другой части дома, о которой она с покупателями не договаривалась и цену за нее не оговаривала. Таким образом, судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истица узнала в 2008 году. С требованием о признании сделки недействительной истица обратилась 30 июня 2011 года, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Бирюковой В.М. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. В связи с тем, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства кассатора - длительная болезнь ее матери, смерть мужа и сыновей, были предметом исследования в суда, им дана надлежащая оценка в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, в подтверждение того, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. Основания для другой оценки представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи