33-2579 судья Шинкарук И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кузьмина С.Ю. к ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, – удовлетворить частично. Обязать ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузьмина С.Ю. сведения, содержащиеся в отзыве ответчика, направленном в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № в части содержащегося на странице 6 утверждения о подписании Кузьминым С.Ю. фиктивных договоров и о наличии в отношении Кузьмина С.Ю. уголовного дела, возбужденного по ч.3 статьи 159 УК РФ. Указанные сведения подлежат опровержению ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» путем направления официального заявления в адрес истца и в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Взыскать с ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в пользу Кузьмина С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Кузьмина С.Ю. к ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Кузьмина С.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузьмин С.Ю. обратился в суд к ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании доверенности представляет интересы немецкой фирмы «Лугана» в арбитражном процессе о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу. В процессе подготовки заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» на странице 6 отзыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на заявление немецкой фирмы «Лугана», интересы которой он представлял, распространило в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны неполномочных представителей общества «Лугана ГМБХ» кроме вышеизложенных доводов также подтвержден наличием уголовного дела, возбужденного по ч.3 статьи 159 УК РФ в отношении представителей Взыскателя и подписавших фиктивные договоры – гр. ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4». На этом основании ОАО «РЗМКП» просило не передавать дело на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и отказать фирме «Лугана» в удовлетворении заявленных требований. 13.12.2010 года коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ вынесла определение о передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. 09.03.2011 года состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где было вынесено постановление об удовлетворении заявленных требований фирмы «Лугана». В этом судебном заседании он представлял интересы данной фирмы. Он является адвокатом коллегии адвокатов № 17 г. Рязани и адвокатская работа для него единственный вид деятельности. Обвинив его в злоупотреблении процессуальными правами и совершении процессуальных действий при отсутствии на то полномочий, и, более того, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ответчик порочит его честь и достоинство, подрывает его деловую репутацию, как адвоката и гражданина, что в условиях рыночной экономики может причинить ему существенный вред и привести к полной потере доверия клиентуры и адвокатского сообщества, и в конечном итоге, к потере адвокатской практики. Распространением указанных выше не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил обязать ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о подписании им неких фиктивных договоров от имени фирмы «Лугана» с ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов», об отсутствии у него законных прав на представление интересов фирмы «Лугана», о совершении им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и наличии возбужденного против него уголовного дела по вышеуказанному обвинению. Данные сведения просил опровергнуть путем направления официального заявления в его адрес, а также в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и президента Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5; взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует. Разрешая спор, суд дал неправильную оценку сведениям, которые просил опровергнуть Кузьмин С.Ю., оценил их в отрыве от контекста заявления, в котором они изложены, и не учел, что было предметом этого заявления. Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по заявлению немецкой фирмы «Лугана» о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу, интересы фирмы «Лугана» представлял истец, другой стороной по делу являлось ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов». По данному делу были вынесены определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 года и от 24.06.2009 года, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 года и от 07.09.2009 года, которые отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13211/09 от 02.02.2010 года. В процессе подготовки дела № к пересмотру в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов», представило отзыв, в котором возражало против пересмотра дела в порядке надзора, ссылаясь на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали о законности и обоснованности вынесенных судебных актов, указав, в том числе, что имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны неполномочных представителей общества «Лугана», что подтверждается наличием возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ уголовного дела в отношении представителей взыскателя и подписавших фиктивные договоры граждан ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Исходя из этого, опровержение вышеназванных суждений было неразрывно связано с опровержением соответствующих сведений о фактах: об отсутствии возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении представителей взыскателя уголовного дела, а также о том, что указанные в отзыве граждане не подписывали фиктивные договоры. Между тем, проверка указанных обстоятельств относится к компетенции правоохранительных органов, возбудивших 20.08.2008 года уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании заявления генерального директора ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» ФИО6, что подтверждается имеющей в деле копией постановления СО при ОВД по Советскому району городского округа г. Рязань. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Не имеется оснований считать, что утверждение о подписании фиктивного договора и возбуждении уголовного дела было направлено исключительно на причинение вреда истцу, то есть на то, чтобы оскорбить и унизить его. Фактически это утверждение носит оценочный характер и относится к описанном в отзыве конкретным действиям, которые, по мнению ответчика, имели место со стороны представителей немецкой фирмы «Лугана». Между тем, как указано в п.10 того же Постановления, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, включенные в отзыв суждения о наличии возбужденного уголовного дела в отношении представителей фирмы «Лугана» и подписании ими фиктивных договоров носили характер мнения ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, изложенные в отзыве, являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении дела с участием истца, представляющего интересы взыскателя, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. С учетом изложенного выше не подлежало удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований считать, что оспариваемые истцом утверждения о его противоправных действиях были сообщены исключительно с целью причинить ему вред. Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены неправильное применение норм материального права и неправильная юридическая оценка обстоятельств дела, которые полностью установлены на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузьмина С.Ю. без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмину Сергею Юрьевичу к ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. Председательствующий Судьи