33 – 2614 судья Кузьмин И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клещина В.И. и Клещина В.И. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2011 года, которым их исковое заявление к Администрации муниципального образования городской округ – город Сасово Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию оставлено без движения и предложено в срок до 16 декабря 2011 года устранить указанные в нем нарушения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клещин В.И. и Клещин В.И. обратились в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ – город Сасово Рязанской области о признании права собственности в равных долях на жилой дом <адрес> в порядке наследования по завещанию. Определением районного суда от 7 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 16 декабря 2011 года устранить недостатки – Клещину В.И. доплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В частной жалобе истцы просят определение от 7 декабря 2011 года отменить, как незаконное. Мотивируют тем, что оплатили нотариусу государственную пошлину исходя из стоимости спорного дома. Им было выдано свидетельство на дом в старых границах без учета самовольной пристройки, в связи с чем органы Росреестра в регистрации за ними права собственности на дом отказали. Стоимость пристройки в ценах 2011 года составляет по данным БТИ <данные изъяты> руб. Полагают, что эта сумма и является ценой иска, от которой они и уплатили госпошлину при его подаче в суд. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины. В силу пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Согласно части 2 той же статьи, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. Заявитель самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет предмет и основание иска. Из материалов дела следует, что истцы просят суд признать за ними право собственности в равных долях на весь жилой дом <адрес> в порядке наследования по завещанию. При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление без движения, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление не соответствует ст. 132 ГПК РФ, а именно не оплачено госпошлиной по требованиям, заявленным Клещиным В.И., не освобожденным от уплаты государственной пошлины. При этом суд верно определил цену иска от половины инвентаризационной оценки объекта недвижимости, на который заявлены требования о праве собственности, и предложил указанному истцу в разумный срок доплатить государственную пошлину. При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в части требований Клещина В.И. является правильным. Вместе с тем, основания для оставления искового заявления в части требований Клещина В.И., освобожденного от уплаты государственной пошлины, как инвалида второй группы, у суда отсутствовали и в определении не приведены. Заявленные истцами требования неразрывно не связаны между собой и могут быть рассмотрены самостоятельно. При таких обстоятельствах, определение судьи от 7 декабря 2011 года в части оставления без движения требований Клещина В.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию, является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2011 года в части оставления без движения требований Клещина В.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> в порядке наследования по завещанию - отменить. В остальной части определение Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клещина В.И. и Клещина В.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: