33-2588 Судья Барановский С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Левковой Г.И., судей - Поштацкой В.Е., Мошечкова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белокурова Д.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года, которым определено: гражданское дело по иску Белокурова Д.Н. к Семенову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Московский районный суд г.Рязани. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Семенова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белокуров Д.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Семенову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Гражданское дело принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Семенова А.А., так как в исковом заявлении указан его адрес места жительства: <данные изъяты>. Определением суда от 22 ноября 2011 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, на территории юрисдикции которого ответчик Семенов А.А. зарегистрировал свое место жительства <данные изъяты>. В частной жалобе Белокуров Д.Н. просит отменить определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, проверив определение суда, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является место его регистрации по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани. Довод частной жалобы о том, что ответчик Семенов А.А. длительное время из-за отсутствия квартиры проживает у отца своей жены по адресу: <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и не является основанием к отмене определения суда. Определение районного суда является обоснованным, постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Белокурова Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -