33-48 судья Орлова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Красавцевой В. И., Яковлевой Л. А., заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Рожнову Н.Н., Рожновой А.Ю. о выделе доли из совместной собственности супругов и обращения на нее взыскания – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Рожнову Н.Н. о выделе доли из совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания. В обоснование требований указано, что по приговору Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2009 года с Радугина С.А., Канаева А.Л., Лобынцева Е.В., Дорожкина В.В., Зениной О.Н., Рожнова Н.Н. в пользу истца в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность полностью не погашена. По состоянию на 20 мая 2011 года ее размер составляет <данные изъяты> руб. Рожнов Н.Н. состоит в браке с Рожновой А.Ю. Супруги имеют в собственности автомобиль <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Уточнив требования, просило выделить 1/2 доли, принадлежащей Рожнову Н.Н., из совместной собственности супругов Рожновых, а именно, автомобиля <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу истца на 1/2 часть доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. Определить способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумму <данные изъяты> руб., стоимость по услугам оценщика в сумме <данные изъяты> руб. По решению суда ОАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Так, вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю в праве общей собственности в связи с нахождением автомобиля в залоге у другого лица является неверным. Не смотря на о, что автомобиль находится в залоге, это не является препятствием для его реализации в рамках исполнительного производства. Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен. В обращении, направленном в адрес областного суда, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» в отсутствии его представителя. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует и судом установлено, что по приговору Советского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу, с Рожнова Н.Н., Радугина С.А., Канаева А.Л., Лобынцева Е.В., Дорожкина В.В., Зениной О.Н., в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 10 июня 2010 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 31.05.2010 года о взыскании с Рожнова Н.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20 мая 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения спора размер задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики Рожновы с 13 августа 1993 года состоят в браке. За Рожновой А.Ю. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.12.2010 года, паспортом транспортного средства, не оспаривалось сторонами. Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Таким образом, при рассмотрении спора суд должен установить, возможно ли выделение в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные требования о выделе доли должника и отсутствие иных требований кредитора, которые могут быть заявлены согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом требовать раздела супружеского имущества кредитор одного из супругов не обладает. Проверяя возможность выдела доли Рожнова Н.Н. в натуре, и обращения на нее взыскания суд правильно исходил из того, что выдел его доли, которая причиталась бы Рожнову Н.Н. при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, предполагает раздел спорного имущества в натуре. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество и обращение взыскания на эту долю невозможны. Требований об определении доли Рожнова Н.Н. в общем имуществе супругов истцом не заявлено. Судом также установлено, что 27 декабря между Рожновой А.Ю. и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, на приобретение спорного автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, транспортное средство предоставлено ответчицей в залог ЗАО «Тойота Банк», что подтверждается договором залога от 27.12.2010 г. Залоговая оценочная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. (ст. 7 договора). По условиям договора, залог автомобиля обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат, издержек, понесенных залогодержателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора (п. 1.3). Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе каким-либо образом отчуждать предмет залога (п. 1.4). Залогодатель обязан не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, не отчуждать его, не закладывать и не обременять его иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также не допускать ареста или обращения взыскания на предмет залога. Последующий залог автомобиля залогодателем без предварительного письменного согласия залогодержателем не допускается (п.п. 2.18.8, 2.19). Таким образом, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств Рожновой А.Ю. по заключенному кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. и уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По информации ЗАО «Тойота Банк» от 05 октября 2011 г., остаток ссудной задолженности Рожновой А.Ю. по состоянию на 04.10.2011 г. составляет <данные изъяты> руб., на момент рассмотрения дела данный размер не изменился, что не оспаривалось сторонами. В силу ст. 341 ГК РФ, в случае неисполнения Рожновой А.Ю. обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля имеет ЗАО «Тойота «Банк». Исходя из того, что стоимость доли, которую требует выделить истец (<данные изъяты> руб.), превышает объем неисполненного Рожновой А.Ю. обязательства по кредитному договору, срок исполнения обязательства не истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на спорный автомобиль. Отказывая ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил, представленные по делу доказательства. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи