33-56 судья Кондакова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Красавцевой В. И., Яковлевой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Машковой Н.Ф. по доверенности Урбана Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Машковой Н.Ф. к Машкову Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении (вх. № от 13 декабря 2011 года) оставить без движения. Предложить истице в срок до 22 декабря 2011 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в котором: - указать на доказательства, подтверждающие ее право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на настоящее время, приложить к иску документы, подтверждающие право собственности на квартиру на настоящее время, - указать доказательства подтверждающие заключение между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, - указать на доказательства направления ответчику уведомления либо вручения ему соответствующего извещения в соответствии с требованием ст. 699 ГК РФ, приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства. - указать в качестве третьих лиц, лиц проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, Представить исковое заявление и прилагаемые к нему документы в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Копию настоящего определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Машкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Машкову Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указала, что с 1994 г. является собственником квартиры <адрес>. В 1996 г. она вселила и зарегистрировала в указанной квартире бывшего мужа – Машкова Н.И. под условием выписки его через несколько месяцев. Изначально между ней, истицей, и ответчиком сложились безвозмездные отношения по поводу пользования ответчиком указанной квартирой. В настоящее время ответчик занимает одну комнату в квартире, однако никакого письменного соглашения о порядке ее использования не имеется. Полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. С 12.12.2011 г. договор безвозмездного пользования прекращен по инициативе ссудодателя. Машков Н.И. не желает добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. Поскольку его действия нарушают имущественные права истицы, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселив его из жилого помещения. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, и истице предложено в срок до 22.12.2011 года устранить имеющиеся в заявлении недостатки. В частной жалобе представитель Машковой Н.Ф. по доверенности Урбан Д.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор на рассмотрение дела в кассационную инстанцию областного суда не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае, суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Машковой Н.Ф. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Статьей 131 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7)сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При вынесении определения судья обоснованно, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку, представленное Машковой Н.Ф. заявление содержит недостатки, которые не могут быть устранены судом при подготовке дела к рассмотрению. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявления без движения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Машковой Н.Ф. по доверенности Урбана Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи