33-13 судья Барановский С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Красавцевой В. И., Яковлевой Л. А., при секретаре Черненко О. В. заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерхова В.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ерхова В.Н. к Левину О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Ерхова В.Н., его представителя адвоката Фокиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Левина О.А., его представителя по доверенности Хлыстова Д.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ерхов В.Н. обратился в суд с иском к Левину О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного в с. <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации земельного участка. В обоснование требований указал, что 14 мая 2011 года между ним и Левиным О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в с. <адрес>. 18 мая 2011 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации №. Согласно условиям договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Условия договора по передаче денежных средств продавцу им были исполнены 14 мая 2011 года, о чем был составлен акт приема – передачи. 31 мая 2011 года специалистом органа кадастрового учета был подготовлен межевой план, местоположение границ земельного участка было согласовано с правообладателями соседних земельных участков, точки <данные изъяты> – с администрацией муниципального образования – Вышгородское сельское поселение, точки <данные изъяты> с Карлиным А.А. 08 июня 2011 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости на том основании, что границы спорного земельного пересекают и накладываются на другой земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Романюку М.А. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, который был передан ответчиком по договору купли-продажи зарегистрирован под другим кадастровым номером, то есть, находится в собственности другого лица. Таким образом, как полагает Ерхов В.Н., ответчик существенно нарушил договор, так как он фактически лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, 17 июня 2011 года истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Однако, ответчик на данное предложение не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и возвратить уплаченные им <данные изъяты> руб. Взыскать с Левина О.А. в его пользу <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, а также <данные изъяты> руб. в счет возврата государственной пошлины. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Романюк М.А. и администрация муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Суд отказал Ерхову В.Н. в удовлетворении требований. В кассационной жалобе Ерхов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В возражениях на кассационную жалобу представитель Левина О.А. по доверенности Хлыстов Д. М. просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Как следует из материалов дела, и установлено судом, 14 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена отчуждаемого участка составила <данные изъяты> руб. Покупатель оплатил продавцу данную сумму до подписания договора сторонами. Согласно п.3 указанного договора, продавец свидетельствует, что данный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На данном участке зарегистрированные здания и сооружения отсутствуют, а покупатель заявляет, что земельный участок соответствует его требованиям и пригоден для использования по назначению. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 14 мая 2011 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял за цену и на условиях, определенных в договоре, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. 18 мая 2011 года право собственности Ерхова В.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области года за №. Также судом установлено, что при обращении истца в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана (регистрационный номер №) было установлено, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», кроме того, из представленного межевого плана следует, что границы земельного участка №, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают и накладываются на другой земельный участок с кадастровым номером №. Согласно правоустанавливающих документов собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, является Романюк М.А. Границы данного участка были установлены решением об учете изменений объекта недвижимости ТМО № 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области № от 02 марта 2009 года. Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истица о предоставлении ему продавцом земельного участка заведомо ложной информации об обременениях земельного участка. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Согласно договору купли-продажи земельного участка продавец обязуется передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельствует об отсутствии изъянов, известных ему, а покупатель заявляет, что осмотрел указанный земельный участок и нашел его в приемлемом состоянии, отвечающем его требованиям, что он не имеет претензий к качеству земли и обязуется принять указанный земельный участок по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи покупатель осмотрел земельный участок и подтверждает, что он находится в приемлемом для него состоянии. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом был заявлен вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, и покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий. Указанную информацию покупатель нашел достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка до получения результатов межевания и установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, Ерхов В.Н., как покупатель, не был лишен возможности получения сведений о наличии наложения границ приобретаемого объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Довод кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности постановленного решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая исследована судом и получила правильную оценку в решении. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерхова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи