33-50 судья Орлова И. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Красавцевой В. И., Яковлевой Л. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максумова А.А., действующего в своих интересах, а также в интересах Максумовой У.А. и Юльчиева С.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2011года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Махсумова А.А., Максумовой Л.Х., Максумова Ш.А., Максумовой Ф.А., Максумовой У.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юльчиева С.С. об отсрочке исполнения решения, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Махсумов А.А., Максумова Л.Х., Максумов Ш.А., Максумов Ф.А., Максумова У.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Юльчиева С.С., обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Указали, что вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2011 года прекращено право их пользования квартирой <адрес>. Заявители выселены без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время иного жилья не имеют, в связи с чем, обратились в администрацию г. Рязани с просьбой предоставить жилое помещение по договору социального найма. Одновременно полагают, что исполнение решения нарушит права несовершеннолетнего Юльчиева С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку ребенок находится в трудной жизненной ситуации. По указанным основаниям просили суд отсрочить исполнение решения до момента предоставления администрацией города Рязани жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Судом отказано заявителям в предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года. В частной жалобе Максумов А.А., действующий в своих интересах, и в интересах Максумовой У.А., Юльчиева С.С., просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В возражениях на частную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» полагает определение суда законным и обоснованным. Кассатор на рассмотрение дела в кассационную инстанцию областного суда не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае, суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие кассатора. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как дополнительно разъясняется в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела видно, и судом установлено, что по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, прекращено право пользования ответчиков Махсумова А.А., Максумовой Л.Х., Максумовой У.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юльчиева С.С., Максумова Ф.А., Максумова Ш.А. жилым помещением – квартирой <адрес>, и ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. К моменту вынесения указанного решения собственником квартиры являлся коммерческий банк «Европейский трастовый банк». Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2011 года. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани возбуждено исполнительное производство. В судебном заседании установлено, что ответчики не только не представили доказательств намерения исполнить решение суда, ставшее для них обязательным, но и не представили суду ни одного доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих исполнить решение суда добровольно. Кроме того, исходя из указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда не нарушит прав несовершеннолетнего Юльчиева С.С. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность обжалуемого определения. Само по себе несогласие авторов частной жалобы с определением суда не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2011года оставить без изменения, а частную жалобу Максумова А.А., действующего в своих интересах, а также в интересах Максумовой У.А. и Юльчиева С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи