33- 2449 Судья Ботынева О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В. В., судей Левковой Г. И., Платоновой И. В., при секретаре Черненко О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «НТК ИНТУРИСТ» на решение Московского районного суда города Рязани от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Торлиной Н.В. к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» в пользу Торлиной Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Торлиной Н.В. отказать. Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Торлиной Н.В. по доверенности Девда Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Торлина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 04 марта 2011 года заключила с ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ» договор №. В соответствии с п.1.1., 2.1.1. договора, турфирма обязалась от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста для него лично и/или для сопровождающих его лиц тура - <данные изъяты>, срок пребывания: 02 апреля 2011 года – 09 апреля 2011 года. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. При заключении вышеуказанного договора истец внесла в качестве предоплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 14 марта 2011 года она устно известила турфирму о своем отказе от исполнения договора. 18 марта 2011 года направила письменное извещение, в котором просила возвратить внесенную ею предоплату в полном размере. Однако, 01 апреля 2011 года ей была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом, турфирма не предоставила ей никаких документов, подтверждающих, что сумма <данные изъяты> руб. является фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору. Несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени указанная денежная сумма ей не возвращена. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истица считает, что турфирмой нарушены ее права потребителя, а именно, право на отказ от исполнения договора и возврат внесенной ей предоплаты за вычетом фактически понесенных расходов турфирмы Считает, что условия п. 6.3. указанного договора противоречат требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они ограничивают право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору денежные средства, а, следовательно, данные условия договора являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляют ее (истца) права по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги (основание: п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»). Истец считает, что за нарушение срока удовлетворения ее требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов, она, не являясь специалистом в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, расходы для восстановления нарушенного права на оплату юридических услуг (консультацию и составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей. Истица также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось испытывать чувства обиды, гнева, унижения, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, не приведшими к положительному результату, она очень переживала из-за сложившейся ситуации, постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями на фоне конфликтной ситуации с ответчиком. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ» на надлежащего ответчика ООО «Национальная туристическая компания «Интурист», поскольку туроператором - продавцом туристического продукта являлось ООО «Национальная туристическая компания «Интурист», расположенное по адресу: <данные изъяты>. По решению суда исковые требования Торлиной Н.В. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований. При этом, кассатор исходит из того, что не является надлежащим ответчиком по спору сторон. В возражениях на кассационную жалобу Торлина Н.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Из искового заявления Торлиной Н.В. следует, что 04 марта 2011 года ею был заключен договор об оказании туристических услуг № с ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ». В соответствии с условиями договора, турфирма обязалась от своего имени, но за счет туриста, и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста для него лично и/или для сопровождающих его лиц тура - <данные изъяты>, срок пребывания: 02 апреля 2011 года – 09 апреля 2011 года. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. При заключении договора истицей внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Данный факт сторонами не спаривался. 14 марта 2011 года истица устно известила турфирму о своем отказе от исполнения договора, а 18 марта 2011 года направила письменное извещение, в котором просила возвратить внесенную ею предоплату в полном размере. Однако, 01 апреля 2011 года ей была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом, турфирма не предоставила истцу никаких документов, подтверждающих, что сумма <данные изъяты> руб. является фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору. Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что заключенный между истцом и ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ» договор купли-продажи тура является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию. В соответствии с п. 1,2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями. Из материалов дела следует, что 1 января 2011 г. между ООО « Национальная туристическая компания Интурист» и ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ» был заключен агентский договор, в соответствии с которым, туроператор предоставлял турагенту право реализации турпродукта, разработанного и организованного ООО « Национальная туристическая компания Интурист». При реализации турпродукта с туристами и/или заказчиками туристского продукта турагент, приобретает права и становится обязанным непосредственно турагент, несмотря на то, что компания ООО « Национальная туристическая компания Интурист» и была названа при заключении сделки. В частности, в обязанности агента входило принимать заказы от туристов и направлять туроператору в письменной форме заявку на бронирование туристических услуг. Заявка должна содержать имена туристов в латинской транскрипции и их паспортные данные. Агент также обязан предоставлять компании документы, необходимые для оформления выезда туристов в соответствии с приобретенным туром, в частности, копии или оригиналы заграничных или общегражданских паспортов, согласно приказу от 18 января 2005 года № 2. При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В данном случае, агент заключил сделку с третьим лицом – Торлиной Н.В. - от своего имени, что усматривается из содержания договора купли-продажи тура от 04 марта 2011 года. В этом же договоре агент - ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ» - принял на себя обязательства осуществить подготовку и оформление документов для тура (загранпаспорта, визы), нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по действующему законодательству. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. По смыслу Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Поскольку договор с Торлиной заключен агентом ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ» от своего имени, то стороной этой сделки выступает сам агент. По требованиям Торлиной Н.В. ответственность должна быть возложена на ООО «Национальная туристическая компания Интурист». По мнению суда, истица Торлина Н.В., заключив договор купли-продажи тура с ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ», стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому турфирмой. Отказавшись от условий договора, Торлина Н.В., в силу п. 6.3. указанного договора, обязана возместить турфирме понесенные турфирмой издержки. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы турфирмы, в том числе денежные средства, потраченные турфирмой в целях организации туристического обслуживания туриста до момента получения письменного извещения от туриста об аннуляции тура, оплаты штрафов и неустоек в пользу туроператора, авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе тура. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств того, что ответчиком ОАО «НТК Интурист» фактически понесены эти расходы в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты авиабилетов, не представлено, хотя в предварительном судебном заседании представителю ответчика судом было предложено это сделать. В то же время, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновных действиях в ненадлежащем предоставлении истице туристических услуг ОАО «НТК Интурист». Указанный вывод суда не подтверждается материалами дела, а приведенные выше нормы законодательства свидетельствуют о том, что именно турагент, заключивший от своего имени договор оказания туристических услуг, и должен нести принятую на себя ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, даже если ненадлежащее их предоставление произошло по вине третьих лиц. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований. Поскольку Торлина Н.В. настаивала о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа именно с ОАО «НТК Интурист», суд с учетом вышеизложенного полагает необходимым в иске к данному ответчику отказать. Хотя изначально иск Торлиной Н.В. и был заявлен к ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ», но данный ответчик при рассмотрении спора к участию в деле не привлекался, и не решался вопрос о его правах и обязанностях, и при разрешении спора по существу суд не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика, то истица не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями к ООО «Туристический Центр «Остров Сокровищ». Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2011 года отменить. Постановить новое решение об отказе Торлиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» о защите прав потребителей. Председательствующий Судьи