33-2557 Судья Рогозина Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В. В., судей Левковой Г. И., Платоновой И. В., при секретаре Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юркова И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года, которым определено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мервинский» в пользу Юркова И.С. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мервинский» в пользу Юркова И.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мервинский» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мервинский» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Юркова И.С. адвоката Кочеткова Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юрков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Мервинский» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2008 года заключил с ООО «Мервинский» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям договора ООО «Мервинский» приняло на себя обязательство в срок до 31 марта 2010 года передать ему в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, квартал «Зиловская бровка» (адрес строительный), а он - уплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб., и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 25.03.2010г., был изменен срок завершения строительства многоквартирного дома – 30.06.2010г., а также срок передачи объекта истцу – до 01 октября 2010 года. Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако квартира была передана ему по акту приема – передачи только 01 марта 2011 года. Период просрочки исполнения ООО «Мервинский» обязательств по договору по состоянию на 01.03.2011г. составляет 151 день. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Мервинский» в его пользу в соответствии со ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору с 01.10.2010 по 28.02.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Уточнив основания заявленных требований, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, просил взыскать с ООО «Мервинский» в его пользу неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору с 01.10.2010 по 28.02.2011 года, включительно, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд частично удовлетворил заявленные требования Юркова И.С., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Юрков И.С. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены положения ст.333 ГК РФ. Судом не учтено, что ответчиком ООО «Мервинский» фактически дважды не исполнены обязательства по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем, размер неустойки и компенсации морального вреда был неправомерно уменьшен. Кроме того, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судом не учтены требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения не имеется. В судебном заседании установлено, что 11.11.2004г. между Управлением ФСБ РФ по Рязанской области (сторона-1) и ООО «Примастрой» (сторона-2) заключен договор о долевом участии по строительству многоквартирных жилых домов по ул. Касимовское шоссе г. Рязани. При этом, ООО «Примастрой» в качестве вклада в долевое участие вносит право на выполнение функций Заказчика-Застройщика, которым оно обладает на основании Лицензии <данные изъяты> от 03.07.2003г., выданной Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Постановлением администрации г. Рязани № от 27.04.2005г. Управлению ФСБ по Рязанской области разрешено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. 21.06.2006г. на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ООО «Примастрой» предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилых домов, 22.06.2001г. заключен договор аренды указанного земельного участка. Также установлено, что 31.01.2008г. между ООО «Мервинский» (Агент) и ООО «Примастрой» (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого, Агент оказывает принципалу услуги при строительстве многоквартирного жилого дома с встроено – пристроенными нежилыми помещениями, в части, касающейся строительства шести секций (количество секций – с 7 по 12 включительно), а также нежилых помещений, расположенных в цокольном и на первом этажах жилого дома со строительным адресом: г. Рязань, Касимовское шоссе, квартал «Зиловская бровка» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1 Договора). В соответствии с п. 2.1. Договора, ООО «Мервинский» обязался заключать от своего имени договора долевого участия в строительстве жилых домов и нежилых помещений по форме, утвержденной Принципалом и на условиях, определенных им, принимать от участников долевого строительства денежные средства согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве и передавать их Принципалу. Принципал обязан нести обязательства перед участниками по договорам, заключенным Агентом (п.2.5.2 Договора). 21 февраля 2008 года Юрков И.С. заключил с ООО «Мервинский» (Агент Застройщика), действующим от имени и за счет ООО «Примастрой» (Застройщик), договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу<данные изъяты>. По условиям указанного договора ООО «Мервинский» обязался в предусмотренный договором срок передать для оформления в собственность Юркову И.С. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., включая половину площади лоджии, расположенную на пятом этаже, в седьмом подъезде многоквартирного дома со строительным адресом: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Со своей стороны, Юрков И.С. обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства, установленный договором – 31.12.2009г., срок передачи квартиры истцу – до 31 марта 2010 года. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ООО «Мервинский» обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2010г., заключенным между сторонами, был изменен срок завершения строительства дома – до 30 июня 2010г., а также срок передачи объекта истцу – до 01 октября 2010г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № построенный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом (секции 7-9), расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию 17 декабря 2010 года. Рассматривая исковые требования Юркова И.С. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд обоснованно исходил из положений ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, то есть в части взыскания штрафа и возмещения причиненного морального вреда. В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 151 день, а именно с 01.10.2010г. по 28.02.2011 года, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Установив, что уведомления об изменении сроков передачи квартиры, в соответствии с ч.3 ст.6 указанного выше Закона, ответчик истцу не направлял, никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу (кроме указанного выше дополнительного соглашения), сторонами не подписывались и не принимались, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правила ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая непосредственно регулирует данные правоотношения между сторонами. В связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения обязательств, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, и, в установленный договором срок, в связи с чем, обоснованно, и на законном основании, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, снизил размер, подлежащей взысканию неустойки, до <данные изъяты> руб. Удовлетворяя требования Юркова И.С. о компенсации морального вреда, причиненного как потребителю вследствие нарушения ответчиком условий заключенного между ними договора, суд первой инстанции определил ее размер в размере 10000 руб., что соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ. Доводы Юркова И.С. о заниженном размере расходов на представителя, также не могут служить основанием для изменения решения суда. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, и заниженной не является. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Юркова И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи