33-2556 судья Рогозина Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В. В., судьи Левковой Г.И., Платоновой И. В., при секретаре Черненко О. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка «Возрождение» (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., возражения против доводов жалобы представителя Железнодорожного отдела УФССП по Рязанской области Олейник Е.С., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование требований указал, что 03.09.2009 года, на основании исполнительного листа, выданного Луховицким районным судом Московской области по делу по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Крупнику Ю.А. и ООО «Рокада» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности с Крупника Ю.А. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО). 26.08.2009 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 была сделана заявка № на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № от 15.01.2009 г., возбужденному на основании исполнительного листа № от 15.06.2007 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани, по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к основному заемщику Крупнику Ю.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанной заявки ООО «Аудитпартнёр» произведена оценка, принадлежащего должнику Крупнику Ю.А. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, находящегося примерно в <данные изъяты>м по направлению на северо-восток от ориентира населённый пункт, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость указанного земельного участка на 07.09.2009 года составляет <данные изъяты> руб. 28.06.2011 года после несостоявшихся торгов и отказа ОАО «Банка Уралсиб» от указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Банк «Возрождение» (ОАО) было направлено предложение оставить за собой данное нереализованное имущество. Предложение получено Банком 28.07.2011 года. Заявитель, являясь стороной исполнительного производства, не согласен с произведенной оценкой, поскольку стоимость объекта оценки - земельного участка указанная в отчёте №, завышена, и является необъективной, необоснованной, в связи с чем, нарушаются права и интересы взыскателя – ОАО Банка «Возрождение». В связи с указанными обстоятельствами, просил признать действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного ОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 по принятию результатов оценки, принадлежащего должнику Крупнику Ю.А., земельного участка незаконными, признав незаконной заявку № на оценку арестованного имущества, вынесенную судебным приставом – исполнителем. В ходе судебного разбирательства представитель Банка «Возрождение» (ОАО), уточнив заявленные требования, просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по принятию результатов оценки, принадлежащего должнику Крупнику Ю.А., земельного участка незаконными, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 06.10.2009г. Суд отказал Банку «Возрождение» (ОАО) в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Банк «Возрождение» (ОАО) просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Банк «Возрождение» (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Банк «Возрождение» (ОАО). Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллеги не находит оснований для его отмены. Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 15.01.2009 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 15.06.2007г., выданного Железнодорожным районный судом г. Рязани по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Магомедову Ш.З., Лакееву А.З., Крупнику Ю.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Магомедова Ш.З., № в отношении должника Лакеева А.З., № в отношении должника Крупника Ю.А. Постановлением от 15.01.2009г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № (номер 2011 года – <данные изъяты>). В ходе исполнения названного решения суда, судебным приставом исполнителем у Крупника Ю.А. было выявлено недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира населённый пункт, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. 30.01.2009г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок, в виде запрета на совершение сделок и их государственной регистрации, 03.02.2009г. составлен акт о наложении ареста на земельный участок. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, помимо прочего, недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Выполняя требования действующего законодательства, 26.08.2009года, судебный пристав – исполнитель подал заявку в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Рязанской области на оценку арестованного имущества: земельного участка, принадлежащего Крупнику Ю.А. Оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства № проводили специалисты ООО «<данные изъяты>». 06.10.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором, руководствуясь заключением экспертов-оценщиков, была определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества – <данные изъяты> рубля. Данная оценка произведена по состоянию на 07.09.2009года. 16.02.2010года земельный участок, принадлежащий Крупнику Ю.А., постановлением судебного пристава был передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. Копия постановления от 16.02.2010г. направлена должникам по исполнительному производству №, а также взыскателю ОАО «Банк Уралсиб». Реализация имущества поручена ООО КПЦ «Форпост». 14.04.2010г. земельный участок передан на реализацию. В связи с невозможностью реализации арестованного имущества в месячный срок, стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, постановлением судебного пристава от 30.06.2010года, снижена на 15%. 29.09.2010г. ООО КПЦ «Форпост» возвратило не реализованное на вторичных торгах арестованное имущество. Взыскатель по исполнительному производству № ОАО «Банк Уралсиб» письмом от 20.10.2010года первоначально приняло предложение судебного пристава оставить за собой указанный земельный участок по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (со снижением цены на 25%). Однако, впоследствии, письмом от 15.06.2011г. отказался принимать предложенное нереализованное имущество. Судом также установлено, 03.09.2009 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (номер 2011 года – №) на основании исполнительного листа № от 28.08.2008г., выданного Луховицким районным судом Московской области в пользу взыскателя ОАО «Банк Возрождение» в отношении должника Крупника Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ранее вынесенное исполнительное производство № и производство № в сводное исполнительное производство не объединялись. В связи с отказом 15.06.2011г. Банка «Уралсиб» от принятия нереализованного земельного участка, принадлежащего Крупнику Ю.А., 28.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, в адрес Банка «Возрождение» (ОАО) направлено предложение об оставлении за банком нереализованного имущества должника Крупника Ю.А. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Получив указанное предложение, Банк «Возрождение» (ОАО) обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий пристава-исполнителя по оценке имущества должника, произведенной судебным приставом в рамках исполнительного производства №. Рассматривая указанное заявление Банк «Возрождение» (ОАО), суд правильно исходил из норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Так, в силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3). В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4). Судом бесспорно установлено, что оценка, принадлежащего Крупнику Ю.А. земельного участка, произведена в рамках исполнительного производства №, возбужденного в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб». Собственник указанного имущества Крупник Ю.А., а также взыскатель по названному исполнительному производству - ОАО «Банк Уралсиб», данную оценку не оспаривали, тем самым, согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, и вынесенными постановлениями о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию. В рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является Банк «Возрождение» (ОАО), оценка имущества должника не производилась, постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом не выносилось, исполнительные производства № и № в сводное исполнительное производство не объединялись. Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что заявитель, являясь взыскателем по иному исполнительному производству, не вправе оспаривать акты и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», является правильным. То обстоятельство, что взыскателю Банку «Возрождение» (ОАО) предложено нереализованное имущество – земельный участок, по установленным судом обстоятельствам, не подтверждает нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, принадлежащего должнику Крупнику Ю.А. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования ст. ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк «Возрождение» (ОАО) не представлено. При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, и, принятые им постановления, не нарушают прав заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать, что правовые основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя у суда отсутствовали. Одновременно судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы для установления соответствия заключения требованиям законодательства, и отражения в нем достоверной стоимости арестованного имущества. В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное. Учитывая, что заключение об оценке проведено в рамках иного исполнительного производства, каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено, доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем представлено не было, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал Банк «Возрождение» (ОАО) в удовлетворении заявления. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк «Возрождение» (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи