33-2560 судья Розум Н. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В. В., судей Левковой Г. И., Платоновой И. В., при секретаре Черненко О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гвоздева А.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 09 ноября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гвоздева А.В. к УФСИН России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Гвоздева А. В., его представителя по доверенности Шершневой К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Рязанской области» Завгородней С.И., возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гвоздев А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 28 ноября 2008 года проходил службу в ФГУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Приказом № от 30 августа 2011 г. уволен по п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии от 24 августа 2011 г. № 12. На заседании комиссии он не присутствовал, с ее решением не ознакомлен, никаких проступков не совершал, в связи с чем, полагает увольнение незаконным и просит восстановить его в прежней должности с 31 августа 2011 г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства факт своего присутствия на заседании аттестационной комиссии не оспаривал. Требования уточнил, указал на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на несоответствие нормам закона формулировки увольнения и наказания – тяжести проступка. Суд отказал Гвоздеву А. В. в удовлетворении требований. В кассационной жалобе Гвоздев А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При его увольнении не учтено его предыдущее поведение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани, участвующая в деле, указывает на правильность постановленного судом решения. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит. Из материалов дела усматривается, что Гвоздев А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 28 ноября 2008 г. по 30.08.2011 г. в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области. Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области № от 30.08.2011 г. истец уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Судом установлено, что 30 июня 2011 года в 13 час. 40 мин. был произведен досмотр вещевого мешка начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-2 майора внутренней службы Гвоздева А.В., зашедшего на охраняемую территорию. В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона, 3 зарядных устройства, гарнитура к телефону сотовой связи, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и сим - карта оператора сотовой связи «Теле 2». По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой, установлено, что Гвоздев А. В. грубо нарушил служебную дисциплину, выразившейся в нарушении ст. 34 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202 от 23.12.1992 года, в силу которой, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. К грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в том числе, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, и увольнение. Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Делая вывод о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гвоздева соответствовала требованиям законодательства, суд правильно принял во внимание требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При этом, суд правильно исходил из представленных документов, из которых следует, что проверка в отношении истца завершена 13 июля 2011 г. С 21 июля по 19 августа 2011 г. он находился в отпуске без сохранения денежного довольствия. Уволен истец 30 августа 2011 года. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом проступка, нарушающего служебную дисциплину, и, влекущего применение мер дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное наказание в виде увольнения, в данном случае, соответствует тяжести проступка. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе указано на то, что работодателем самовольно изменена формулировка увольнения, предусмотренная п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Не принимая их во внимание, суд правильно указал в решении, что поскольку единственное дисциплинарное взыскание виде выговора (приказ ИК-2 № от 03.07.2009 года) на момент увольнения погашено, соответственно, признак систематического нарушения истцом дисциплины отсутствует. При указанных обстоятельствах, истец был правильно уволен с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины». Другие доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются надуманными. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что выводы суда не основаны только на результатах служебной проверки или показаниям указанных в жалобе свидетелей. Судом исследованы все представленные по делу доказательства как письменные, так и показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, т.е. в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гвоздева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи