33-132 судья Никифорова Т. И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Красавцевой В. И., Косенко Л. А., при секретаре Даньшовой Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хмеляр О.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Хмеляр О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Хмеляр О.В., ее представителя по доверенности Болотского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Рязанской области по доврености Гвоздева А.В., возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хмеляр О.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее УФСИН) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что между ней и Министерством юстиции Российской Федерации, в лице начальника Управления исполнения наказаний Минюста России по Рязанской области, правопреемником которого является УФСИН, в 2003 году заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России. Срок действия контракта – пять лет по окончании ею Академии права и управления Минюста России. После окончания указанного учебного заведения, 11.08.2007года Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН с Хмеляр О.В. заключен контракт на пять лет о службе в уголовно-исполнительной системе в должности воспитателя реабилитационного центра ФГУ Рязанская воспитательная колония на срок до 10.08.2012 года. До истечения срока действия прежнего контракта, 26.03.2010 года сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период отпуска по уходу за ребенком майора внутренней службы ФИО1. 02.08.2010 года стороны заключили новый контракт на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2. В пункте 6.5 указанного Контракта отражено согласие сотрудника с назначением по окончании контракта в любое подразделение УФСИН России по Рязанской области. В период с 11.10.2011 года по 18.10.2011 года Хмеляр О.В. была больна, лист временной нетрудоспособности направлен ею в отдел кадров. В день выхода на службу 19.10.2011года ей было сообщено об увольнении с 17.10.2011года, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. 20.10.2011 она была ознакомлена с приказом об увольнении № от 17.10.2011г. и получила из него выписку. Считая увольнение незаконным, ссылается на то, что при перезаключении контракта было ухудшено ее положение в части срока действия контракта, увольнение произведено в период болезни, она не была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, вакантные должности ей не предлагались, она не направлялась на военно-врачебную комиссию. Просила суд признать увольнение со службы незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения, восстановить в должности, специальном звании на службе в УФСИН России по Рязанской области с 17.10.2011; взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 18.10.2011года по 06.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> руб. По решению суда Хмеляр О.В. отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе Хмеляр О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из того, что в силу частей 1, 4 статьи 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные знания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации. В силу статьи 21 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998 (в ред. от 29.11.2004) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее Положения), распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом «г» статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Из материалов дела видно, и судом установлено, что Хмеляр О.В. являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы. В 2003 году по окончании Академии права и управления Минюста России ею был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России сроком на 5 лет. По окончании Академии 11.08.2007 года между истицей и ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, срок действия которого составил пять лет. На основании указанного контракта и рапорта истца Хмеляр О.В. была принята на должность воспитателя реабилитационного центра ФГУ Рязанская воспитательная колония. До истечения срока действия указанного контракта 26.03.2010 года между истцом и ответчиком на основании рапорта Хмеляр О.В. от 24.03.2010 года заключен новый контракт на период отпуска по уходу за ребенком майора внутренней службы ФИО1. В соответствии с условиями данного контракта, Хмеляр О.В. была переведена на должность старшего воспитателя-начальника отряда изолированного участка ИК – общего режима (для осужденных лиц, женского пола, достигших 18 лет) ФБУ Рязанская ВК УФСИН России по Рязанской области. 02.08.2010 года на основании рапорта Хмеляр О.В. от 30.07.2010 г. между сторонами был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым, Хмеляр О.В. переведена на должность воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными федерального бюджетного учреждения «Рязанская воспитательная колония УФСИН». Срок действия контракта – на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта внутренней службы Кирьяновой И.Н. При этом судом бесспорно установлено, что инициатива перевода на указанные должности исходила от истца, добровольно подписавшей контракты. Более того, после заключения контракта от 26.03.2010 Хмеляр О.В. была переведена на вышестоящую должность – старшего воспитателя, соответственно, получала более высокий оклад, что не отрицалось истицей. Приказом начальника УФСИН № от 17.10.2011 Хмеляр О.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Приходя к выводу о том, что процедура увольнения истицы ответчиком нарушена не была, суд правильно принял во внимание, что ни Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, процедура увольнения сотрудника, проходящего службу по срочному контракту, в связи с его временным отсутствием, не предусмотрена. При этом, суд правильно исходил из того, что согласно статье 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта). Таким образом, прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому в случаях, неурегулированных специальными нормами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому в случаях, неурегулированных специальными нормами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из названных норм права, и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что условия контрактов от 26.03.2010года, от 02.08.2010 года, законность которых, не оспорена истцом, нельзя расценивать как ухудшающие служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора в связи с выходом на работу отсутствующего работника. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Истица, давая согласие на заключение контракта на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на службу сотрудника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность. В связи с чем, довод истица о том, что ответчик за два месяца до окончания срока контракта должен был уведомить ее о дате окончания действия контракта, правильно не был принят судом во внимание. Увольнение истицы, связанное с выходом на службу временно отсутствовавшего сотрудника, не является увольнением по инициативе органа уголовно-исполнительной системы. Поэтому запрет увольнения по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен к спорным правоотношениям. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истицы в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются неправильными, направленными на иную оценку представленных суду доказательств, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, т.е. в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмеляр О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи