33- 2603 Судья Кузнецова Э.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухаметшина М.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметшиной А.Б. к Мухаметшину М.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов Мухаметшиных, выделив в собственность Мухаметшиной А.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Мухаметшину М.М. выделить в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Произвести раздел имущества, выделив в собственность Мухаметшиной А.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс №, расположенный в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Мухаметшина М.М. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс №, расположенный в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедшиной А.Б. К Мухаметшину М.М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Мухаметшина М.М. в пользу Мухаметшиной А.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мухаметшина М.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Мухаметшина М.М., его представителя Поминова А.В., поддержавших кассационную жалобу, Мухаметшиной А.Б., ее представителя Макаровой Л.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухаметшина А.Б. обратилась в суд с иском к Мухаметшину М.М. о разделе имущества. В обоснование требований указала, что с ответчиком 02 ноября 1985 года был зарегистрирован брак. От брака имеют двух сыновей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруг Мухаметшин М.М. является титульным собственником квартиры № <адрес> на основании постановления мэра г.Рязани № от 21 января 1993 года. Указанная квартира была передана ему в собственность в связи с трудовыми отношениями, так как он являлся военнослужащим в/ч № и указанное жилье ему предоставлялось с учетом интересов членов его семьи, то есть с учётом их жилищных прав. Истец и ее сын ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 24 февраля 1995 года, ответчик был зарегистрирован в квартире с 01 декабря 2000 года. Помимо этого, в период брака было приобретено совместное имущество в виде гаражного бокса №, находящегося по адресу: <данные изъяты>, автокооператив «<данные изъяты>». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости, стоимость указанного гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в ее собственность 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № <данные изъяты>, выделив в собственность ответчика 1/2 в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>. А также выделив в собственность истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, автокооператив «<данные изъяты>» и выделив в собственность Мухаметшина М.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №.

В последующем истец Мухаметшйна А.Б. дополнила исковые требования и указала, что Мухаметшин М.М. 01 декабря 2010 года продал автомобиль <данные изъяты>, являвшийся их совместно нажитым имуществом. В связи с чем истец просила также взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации 1/2 рыночной стоимости данного автомобиля.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мухаметшин М.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что спорная квартира незаконно отнесена судом к совместной собственности супругов, подлежащей разделу, при этом суд не применил ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что с 2 ноября 1985 года по настоящее время Мухаметшин М.М. и Мухаметшина А.Б. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.11).От брака супруги Мухаметшины имеют двоих детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ММ.ДД.ГГГГ рождения. (Свидетельства о рождении л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что 30 января 1995 года за Мухаметшиным М.М. на основании Постановления мэра г. Рязани № от 21.01.1993 года по праву частной собственности зарегистрирована квартира № <адрес>, о чем БТИ выдано регистрационное удостоверение № от 30.01.1995 года (л.д. 116).

Согласно справки ООО КА «Ирбис» г. Рязани Мухаметшина А.Б. зарегистрирована в названном жилом помещении с 24 февраля 1995 года, как усматривается из этой же справки ответчик Мухаметшин М.М. был зарегистрирован в качестве проживающего в названном жилом помещении с 01.12.2000 года.

Признавая спорную квартиру подлежащей разделу между супругами, районный суд указал, что квартира предоставлена ответчику войсковой частью, где он проходил службу в период супружеской жизни с истицей, что суд расценил в том числе и как оценку его трудового участия, трудового вклада. Принял во внимание суд также тот факт, что квартира выделялась на семью из трех человек (ответчика, истца и их старшего сына), обе стороны были зарегистрированы в спорной квартире, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

До этого истица была зарегистрирована и проживала в г.Саратове, но в связи с переводом мужа к новому месту службы, переехала и вселилась в предоставленную спорную квартиру.

Утверждение кассатора, что квартира передана ему в собственность по безвозмездной сделке, а потому является его личной собственностью – правильно не принято районным судом в качестве обоснованного.

Согласно ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Указанные сведения обязательны для заполнения личного дела военнослужащего и учитываются при предоставлении ему социальных гарантий, предусмотренных указанным законом, в том числе при предоставлении жилья.

Учитывая метраж спорной квартиры, а также законодательное регулирование прав и льгот военнослужащих и членов их семей, районный суд пришел к правильному выводу, что квартира была передана в собственность ответчику, но предоставлена для проживания его и членов его семьи. Таким образом, квартира, являвшаяся государственной собственностью (по принадлежности в\ч №), была передана безвозмездно для проживания семьи ответчика и права супругов на данную квартиру равные. Отказа истицы от передачи ей в собственность квартиры не имеется.

Согласно ст.15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов с равенством долей каждого из них. Данная позиция суда соответствует правовому регулированию спорных правоотношений и отвечает балансу равенства интересов сторон.

Доводы кассатора о незаконном включении в совместную собственность супругов гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> – несостоятельны. Суд правильно указал, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью сторон по делу, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено.Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого в независимости на чье имя оно зарегистрировано.

Доводы кассатора о том, что требование о разделе гаража заявлялось истицей и ранее, но определением суда от 13.12.2010 года ее иск был оставлен без рассмотрения, что препятствует повторному рассмотрению настоящего иска – основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оставление иска без рассмотрения судебным определением не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.

В кассационной жалобе кассатор просит также отменить определение суда от 27.10.2011 года, которым суд отказал Мухаметшину М.М. в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска Мухаметшиной А.Б. без рассмотрения (л.д. 9 т.2).Данное определение, как не препятствующее движению дела не обжалуется.

Указание кассатора на не привлечение судом к участию в дело Управления Росреестра по Рязанской области, администрации города Рязани, БТИ г.Рязани – не может быть принято в качестве оснований для отмены судебного решения. В силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в дело третьих лиц по инициативе суда, является правом, но не обязанностью суда. В данном случае права ответчика не участием в деле перечисленных органов не нарушены, так же как и права последних. Раздел имущества супругов - имущественный спор между супругами, но не иными лицами. А регистрирующие функции органов связаны с их полномочиями и целями их создания, четко определенными законом, а не с участием (либо неучастием) в судебных процессах.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметшина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи