33- 2552 Судья Соцкова А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н. судей Рожковой Л.Н.,Платоновой И.В. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусейнова А.Н., Гусейновой Н.П., Гусейнова Р.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гусейнова А.Н., Гусейновой Н.П., Гусейнова Р.А. к МП «ЖЭУ № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Гусейнова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гусейнов А.Н., Гусейнова Н.П., Гусейнов Р.А. обратились в суд с иском к МП «ЖЭУ № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что имеют в общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. 24.10.2009 года по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. По данному факту был вызван представитель МП ЖЭУ – 11, который определил место протечки кровли, но в составлении акта о заливе участвовать отказался, и акт был составлен жильцами пострадавших квартир. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена независимым экспертом в <данные изъяты> рубля. Оплата услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. Кроме того истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей. Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля, в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гусейнов А.Н., Гусейнов Н.П., Гусейнов Р.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают решение незаконным и необоснованным. Суд не поставил перед истцами вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцы не были ознакомлены с представленными ответчиками документами. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Так, в суде первой инстанции установлено, что истцы Гусейнов А.Н., Гусейнова Н.П., Гусейнов Р.А. проживают и являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 24.10.2009 года, по утверждению истцов, произошло залитие указанной квартиры, расположенной на последнем этаже дома в связи с протечкой кровли дома. Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, является МП «ЖЭУ № 11» г.Рязани. 31.07.2006 года между администрацией г.Рязани, МКП «УЖК» и ООО «Спектр» заключен контракт № на ремонт кровли по ул. <адрес>, по условиям которого ООО «Спектр» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> до 15.08.2006 года (п. 1.1.).Так же контрактом установлен гарантийный срок на результаты работ в три года с момента подписания акта формы 2. Акт о приемке выполненных работ к контракту № от 31.07.2006 года с датирован 28.11.2006 года. При таких обстоятельствах районный суд правильно указал, что залитие квартиры истцов произошло в течении гарантийного срока. Таким образом, при рассмотрении дела в суде было установлено, что МП «ЖЭУ № 11» г.Рязани договор с ООО «Спектр» на ремонт кровли дома не заключал, в приемке кровли дома после ремонта не участвовал. Поэтому отсутствуют основания возложения ответственности на ответчика по делу перед истцом. Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судом истцу Гусейнову А.Н. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика с МП «ЖЭУ № 11» г.Рязани на ООО «Спектр», на что последний ответил отказом, настаивая на требованиях, заявленных к МП «ЖЭУ № 11» г.Рязани. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 19.10.2011 года (л.д. 132). А потому доводы кассаторов о том, что суд не поставил перед истцами вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, на привлечение к участию в дело иных ответчиков. Таковая замена производится по ходатайству стороны истца или с его согласия, в случае если истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ). В данном случае суд рассмотрел заявленные требования к конкретному ответчику, ходатайств о замене ответчика, либо привлечении иных ответчиков от стороны истца не поступило. Доводы кассаторов о том, что они не были ознакомлены с представленными ответчиками документами – не являются основанием для отмены судебного решения. Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что истцам разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, включающие и право сторон на ознакомление с материалами дела. Тот факт, что истцы не воспользовались таким правом, - не является нарушением судом норм процессуального законодательства, так как предусматривает инициативу в этом случае самой стороны по делу. Кроме того, при исследовании материалов дела судом были оглашены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 октября 2011 года. Отказ в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику не лишает истцов права на обращение с теми же требованиями к иным ответчикам. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусейнова А.Н., Гусейновой Н.П., Гусейнова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи