33-133 Судья Хмельникова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Красавцевой В. И., Косенко Л. А., при секретаре Даньшовой Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курдюмова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Курдюмова В.В. в пользу Лукашина Е.Т. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> руб.; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Курдюмова В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лукашина Е.Т., его представителя по доверенности Климова А.А., возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лукашин Е.Т. обратился с иском к Курдюмову В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 03 февраля 2009 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до 03 февраля 2010 года. В установленный договором срок, сумма займа Курдюмовым В.В. не была возращена. 28.02.2010 г. ответчиком было ему возвращено <данные изъяты> руб., 01.06.2010 г. – <данные изъяты> руб., в июле 2010 г. – <данные изъяты> руб., 07.10.2010 г. – <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Одновременно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2010 г. по 07.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата за период с 07.10.2010 г. по 28.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Курдюмов В.В. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что сумма основного долга по договору займа, а также взысканных процентов значительно меньше, чем те, которые взыскал суд. Заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на объективных доказательствах, и противоречат установленным обстоятельствам. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что договор займа был заключен между сторонами, в подтверждение которого и его условий, составлена расписка. Судом установлено, что 03.02.2009 г. истец Лукашин Е.Т. передал ответчику Курдюмову В.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить Лукашину Е.Т. в полном объеме 03.02.2010 года. Долг на 07.10.2010 г. составил <данные изъяты> руб. Этот вывод суда в решении мотивирован, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Определяя подлежащие взысканию суммы в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения. Доводам Курдюмова В.В. о том, что в связи с начислением процентов по договору займа с него не подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в решении дана надлежащая правовая оценка, и суд обоснованно их отклонил, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при исчислении процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ сумма процентов была уменьшена судом на 50%. Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Фактически все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Курдюмова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи