33 - 1055 судья Кудинова И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Насоновой В.Н.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе производственного кооператива «Квант» на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова С.Н. и Матвеева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Квант» в пользу Жукова С.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Производственного кооператива «Квант» в пользу Матвеева М.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Жукову С.Н., Матвееву М.В. к МП «Водоканал города Рязани» о взыскании убытков - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя производственного кооператива «Квант» Малышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жукова С.Н., Матвеева М.В. Челдиной А.Н., представителя МП «Водоканал города Рязани» Садчиковой К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков С.Н., Матвеев М.В. обратились в суд с иском к МП «Водоканал города Рязани», Производственному кооперативу «Квант» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками нежилого помещения Н7 лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли в праве собственности. 18 января 2010 года в результате засорения городского канализационного коллектора, находящегося на балансе МП «Водоканал г.Рязани», указанное помещение было залито фекальными водами. МП «Водоканал г.Рязани» является исполнителем коммунальных услуг в части отпуска воды, приема сточных вод и очистки стоков согласно договору № на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 18.11.2003 года, заключенного между МП «Водоканал г.Рязани и М.В.Матвеевым, в связи с чем в силу действующего законодательства обязан предоставлять потребительские услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм. Режим предоставления услуг должен соответствовать установленным нормативам. Однако вследствие ненадлежащей эксплуатации коллектора МП «Водоканал г.Рязани», он вышел из строя, в результате чего был причинен вред принадлежащему им имуществу, что подтверждается актом обследования №, № от 27.01.2010 года.

Согласно заключению специалиста №, № от 27.01.2010 года ООО «Оценка», размер ущерба, причиненного помещению <данные изъяты>, лит.А, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе Матвееву М.В. - <данные изъяты> рублей, Жукову С.Н. - <данные изъяты> рубля. В связи с чем они обратились в МП «Водоканал г.Рязани» с претензией о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.

Согласно письму и.о. директора МП «Водоканал г.Рязани», поскольку при осмотре запорной арматуры задвижки Ду 100 мм с электропроводом на канализационном выпуске стр.Н7 не обнаружено, внутренняя система канализации дома выполнена не по проекту, что является грубым нарушением требований п. 17.24 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

07.04.2005 года между истцами и производственным кооперативом «Квант» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 231 квартирного жилого дома по <адрес> в микрорайоне <адрес>. Согласно условиям договора, дольщики-истцы принимают на себя обязательство по финансированию строительства 231-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик – производственный кооператив «Квант» обязуется по окончании строительства и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам отдельное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей проектной площадью 178 кв.м. Однако, если вред возник в результате несоответствия возводимых объектов проектной документации и техническим регламентам, то ответственность несет лицо, осуществляющее строительство. Причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком МП «Водоканал г.Рязани» его обязанностей по эксплуатации коллектора, а также ненадлежащим выполнением ответчиком ПК «Квант» его обязанностей по осуществлению строительства дома в соответствии с проектной документацией.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения понесенных убытков по восстановительному ремонту помещения, <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей соответственно каждому) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, взыскать с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей соответственно каждому) возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Впоследствии истцами также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе производственный кооператив «Квант» просит решение отменить, поскольку суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению убытков.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Жуков С.Н. и Матвеев М.В. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 18 января 2010 года указанное помещение было залито фекальными водами. Залитие нежилого помещения Н7 произошло в результате засорения городского канализационного коллектора в районе перекрестка <адрес>, находящегося на балансе МП «Водоканал города Рязани», при этом вода в нежилое помещение поступала из унитаза и экспедиционного колодца, расположенного на уровне пола нежилого помещения <данные изъяты>. Излива стоков на поверхность земли из канализационных колодцев не происходило. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения <данные изъяты>, в котором находится магазин «Мир канцтоваров», магазин «Учебники», ателье «Мастерица» и имущество.

Согласно заключению специалиста № и № ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения <данные изъяты>, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по долям: Жукову С.Н. 1/2 доля в праве собственности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Матвееву М.В. ? доля в праве собственности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением эксперта № от 07.02.2011 г. ООО «<данные изъяты>» ФИО8, фактически смонтированная система канализации заглубленных подвальных помещений нежилого помещения <данные изъяты> лит.А, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, требованиям нормативных документов, строительным нормам и правилам. Сложившаяся аварийная ситуация на объекте исследования (затопление фекальными стоками) подтверждает отсутствие отключающейся электрифицированной запорной арматуры-задвижки Ду 100 мм на канализационных выпусках подвальных помещений жилого <адрес>. Причиной залития нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие отключающей электрифицированной запорной арматуры-задвижки Ду 100 мм на канализационных выпусках подвальных помещений жилого <адрес>.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проектная документация на жилой дом с нежилыми помещениями должна предусматривать единые технические условия на дом. Проектная документация была предоставлена на соседнюю секцию аналогичную конструктивно нежилому помещению <данные изъяты>, такого же заглубленного подвального помещения, того же уровня. Из представленной документации – сети водоснабжения и канализации, таблица оборудования, лист 27 – усматривается наличие на заглубленных подвальных помещениях арматуры – задвижки. Поскольку рассматриваемое помещение заглубленное, в нем расположен санузел, при устройстве системы канализации наличие задвижки обязательно, поскольку она не допускает движения воды в обратную сторону. Отсутствие задвижки является нарушением требования п.17.27 СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий» и ведет к залитию помещения. Задвижка это неотъемлемая часть канализационной системы, которая устанавливается при монтировании системы канализации до сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2005 года между ПК «Квант» (заказчик) и Жуковым С.Н., Матвеевым М.В. (дольщики) был заключен договор № о долевом участии в строительстве 231 квартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с условиями которого дольщики принимают на себя обязательство по финансированию строительства 231 квартирного жилого дома, расположенного <адрес>, а Заказчик обязуется по окончании строительства, после ввода в эксплуатацию, при своевременном выполнении Дольщиками п.п.2.2.2, 2.2.4 настоящего договора, передать дольщиками по передаточному акту для оформления в долевую собственность Жукову С.Н. ? доля в праве собственности и Матвееву М.В. 1/2 доля в праве собственности в указанном доме на отдельное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили предмет этого договора: виды и объем работ, указав, в том числе на наличие санузла в помещение, исключив работы по устройству цементной стяжки в нем, а также установку раковины, унитаза с компакт-бачком.

Таким образом, представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ПК «Квант» являясь заказчиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома <адрес> обязан был смонтировать в нежилом помещении <данные изъяты> систему канализации в соответствии с проектом; факт наличия смонтированной системы канализации заглубленных подвальных помещений нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. ПК «Квант», являясь застройщиком (заказчиком) по договору о долевом участии в строительстве 231-квартирного жилого дома по <адрес>, при выполнении работ как строительная организация обязан был обеспечить соблюдение требований СНиП и проектно-сметной документации, он несет ответственность за качество объекта строительства на предмет его соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцам должен нести ответчик ПК «Квант», являющийся застройщиком (заказчиком) жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес>; и взыскал с ответчика ПК «Квант» в пользу истцов Жукова С.Н. и Матвеева М.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Квант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи