№ 33 – 91 судья Быкова Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Косенко Л.А.‚ Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барановой Н.А. и Баранова Д.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Барановой Н.А., Баранову Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Барановой Н.А. и Баранова Д.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по состоянию на 01.12.2010 года, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Барановой Н.А. и Баранову Д.А., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, направить на погашение задолженности Барановой Н.А. и Баранова Д.А. по кредитному договору № от 21.05.2008 года. Взыскать с Барановой Н.А. и Баранова Д.А. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя ОАО ««Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Мамаевой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Барановой Н.А. и Баранову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 21.05.2008 года, заемщикам-залогодателям Барановой Н.А. и Баранову Д.А. кредитор – Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, который был зачислен на счет ответчиков 21 мая 2008 года, что подтверждается мемориальным ордером. По состоянию на 5 мая 2008 года квартира была оценена независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 23 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 23 мая 2008 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области первоначальному залогодержателю – Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23 мая 2008 года за номером №. На момент обращения с иском в суд законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и права залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной ее предыдущим владельцем – Коммерческим банком «Европейский трастовый банк»). С 3 октября 2008 года ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, чем нарушали права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, 09.12.2008 года и 14.01.2009 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование выполнено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчиков по состоянию на 1 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также начисленные пени в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 50-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 1 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также начисленные пени в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; начиная со 2 декабря 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей. Определением суда от 28.10.2011 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ первоначальный истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заменен его правопреемником ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в связи с заключением договора купли-продажи № от 24.06.2011 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил: взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также начисленные пени в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; а также начиная со 2 декабря 2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей. Определением суда от 22.11.2011 года исковые требования об определении денежных сумм, подлежащих выплате истцу, начиная со 2 декабря 2010 года, выделены в отдельное производство. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Баранова Н.А. и Баранов Д.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылались на то, что постановленным решением нарушены как их права, так и право их несовершеннолетней дочери на жилище. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор) и Барановой Н.А. и Барановым Д.А. (заемщиками) был заключен кредитный договор № КИ – 178/62/08, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п.1.1 и п.1.3 Кредитного договора), с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п. 3.1, п.3.2 Кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом квартиры, стоимость которой по отчету независимого оценщика от 5 мая 2008 года составила <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет ответчиков. Согласно п. 4.1.2, п.3.3.11 Кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и уплату процентов в виде единого ануитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, начиная с третьего платежа. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплате процентов заемщики обязуются уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа (п. 5.2, п.5.3 Кредитного договора). В соответствии с п.п. «а» п. 4.4.1 Кредитного договора и п.5.1 условий закладной, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Права первоначального кредитора как залогодержателя были удостоверены закладной от 23.05.2008 года. В дальнейшем Банк передал свои права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», заключившего в последующем договор купли-продажи с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Судом установлено, что начиная с октября 2008 года ответчики перестали вносить денежные средства в счет погашения кредита. Из материалов дела следует, что 9 декабря 2008 года и 14 января 2009 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Из имеющегося в материалах дела расчета истца по состоянию на 1 декабря 2010 года сумма основного долга ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в судебном порядке денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.4.3.3. Кредитного договора, п.7.1 закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, не удовлетворение заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнили, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы кассационной жалобы на то, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском, а также о том, что указанное жилое помещение является для них единственным местом жительства, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Барановой Н.А. и Баранова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –